7Ndc/11/2024

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Profi Diesel s.r.o., Sečovce, Námestie sv. Cyrila a Metoda 1781/21, IČO: 50750488, právne zastúpenej advokátom Mgr. Michalom Kurnotom, Žaškov, Páľovská 400/5, proti žalovanej UNIQA pojišťovna, a. s., Praha, Evropská 136/810, IČO: 49240480, konajúcej na území Slovenskej republiky prostredníctvom svojej organizačnej zložky UNIQA pojišťovna, a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Bratislava, Krasovského 3986/15, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou CLS Čavojský & Partners, s.r.o., Bratislava, Zochova 6-8, IČO: 36854972, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Peter Čavojský, PhD., o zaplatenie 5.535,78 eura s príslušenstvom, vedenej na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 52C/53/2024 o nesúhlase s postúpením sporu, takto

rozhodol:

Nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica j e d ô v o d n ý.

Na prejednanie sporu je kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor vedený na tomto súde pod sp. zn. 22Up/1709/2023 Mestskému súdu Bratislava IV podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP"). Na Okresnom súde Banská Bystrica sa konanie viedlo ako upomínacie konanie v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z."). Postúpenie sporu Mestskému súdu Bratislava IV odôvodnil Okresný súd Banská Bystrica tým, že žalobkyňa navrhla v zákonom stanovenej lehote pokračovanie v konaní na príslušnom súde (ustanovenie § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.).

2. Mestský súd Bratislava IV predložil spor vedený na tomto súde pod sp. zn. 52C/53/2024 podľa § 43 ods. 2 CSP Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") na rozhodnutie o kauzálnejpríslušnosti z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica. Nesúhlas s postúpením sporu Mestský súd Bratislava IV odôvodnil tým, že v prejednávanej veci si žalobkyňa ako podnikateľka uplatňuje voči žalovanej ako podnikateľovi nárok na poistné plnenie vyplývajúce zo zmluvy o havarijnom poistení. Predmetom zmluvy o havarijnom poistení bolo havarijné poistenie motorového vozidla, ktoré žalobkyňa používa v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti (ako tzv. referentské vozidlo), ide preto o obchodnoprávny vzťah. Mestský súd Bratislava IV v tejto súvislosti poukázal aj na uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 4Ndc/10/2024 z 27. marca 2024. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má Mestský súd Bratislava IV za to, že kauzálne príslušným podľa § 22 písm. a) CSP je Mestský súd Bratislava III.

3. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava IV podľa § 43 ods. 2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu je dôvodný.

4. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 a ods. 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.

5. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

6. Podľa § 43 ods. 2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

7. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.

8. Podľa § 15 ods. 1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla.

9. Podľa § 22 písm. a) CSP príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch, na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave.

10. Podľa ustanovenia § 2 ods. 3 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zbierky, Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov v znení zákonov č. 428/2004 Z. z. a č. 757/2004 Z. z. sídlom Mestského súdu Bratislava III je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V.

11. Na to, aby určitý záväzkový vzťah spadal do množiny obchodnoprávnych záväzkov, musí napĺňať kritériá ustanovené v § 261 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ"), prípadne si strany v zmysle § 262 ObZ dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 ObZ, sa spravuje Obchodným zákonníkom.

12. Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

13. Pre stanovenie súdnej príslušnosti je vždy významný obsah žaloby, ktorý formuluje žalobca, teda i to akej súdnej ochrany sa dovoláva (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. decembra 2019 sp. zn. 6Ndc/15/2019).

14. Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu vyplýva, že si žalobkyňa uplatnila nárok na zaplatenie sumy 5.535,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 13,5% ročne od 10. novembra 2023 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia a náhradu trov konania. Tento nárok si žalobkyňa uplatnila titulom plnenia z havarijného poistenia z dôvodu, že 02. septembra 2023 došlo k vzniku poistnej udalosti, pri ktorej prišlo k mechanickému poškodeniu motorového vozidla značky L., EČV: B ktorého vlastníkom je žalobkyňa. V dôsledku poškodenia motorového vozidla žalobkyňa oznámila žalovanej vznik poistnej udalosti a poskytla jej ďalšiu požadovanú súčinnosť. Žalovaná na základe vyšetrenia poistnej udalosti, ktoré bolo ukončené 25. októbra 2023 oznámila listom žalobkyni, že bola škodová udalosť uzatvorená bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu, že charakter poškodenia nekorešponduje s popisom vzniku škody. Žalobkyňa má však za to, že je podľa poistnej zmluvy dojednaná spoluúčasť 5%, min. 165 eur a žalovaná mala žalobkyni za vzniknutú škodu zaplatiť 5.535,78 eura.

15. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že sa žalobkyňa domáha zaplatenia poistného plnenia na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX (havarijné poistenie), ktorú uzatvorila so žalovanou; v oboch prípadoch išlo o podnikateľov. Zároveň žalobkyňou požadované poistné plnenie bolo vyvodzované z ich vzájomného záväzkového vzťahu, ktorého obsahom v obchodnoprávnych vzťahoch môžu byť pohľadávky a dlhy „súkromnoprávneho" charakteru. Obchodné záväzkové vzťahy vznikajú nielen v rámci predmetu podnikania (činnosť základná), ale aj z činností súvisiacich s predmetom podnikania (činnosť akcesorická). Inak povedané strany medzi sebou uzavreli zmluvný záväzok a teda medzi nimi existuje priamy zmluvný vzťah, pričom požadované plnenie bolo vyvodzované práve z havarijného zmluvného poistenia motorového vozidla vo vlastníctve žalobkyne - obchodnej spoločnosti Profi Diesel s.r.o. (m. m. 9Ndc/55/2023). Preto medzi žalobkyňou a žalovanou v tomto prípade ide o obchodný záväzkový vzťah, a to s poukazom na ustanovenie § 261 ods. 1 ObZ, ktorá kogentná právna norma vyjadruje spôsob úpravy obchodných záväzkových vzťahov, t. j. ustanovuje podmienky, po splnení ktorých sa obligatórne uplatní úprava Obchodného zákonníka v záväzkových vzťahoch ako lex specialis ku všeobecnej úprave vykonanej v Občianskom zákonníku.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností najvyšší súd dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením mu sporu je dôvodný, keď podľa CSP v znení účinnom od 1. júna 2023 je na konanie v danom obchodnoprávnom spore kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III s tým, že k preskúmaniu kauzálnej príslušnosti došlo v súlade s § 40 CSP veta za bodkočiarkou do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.