UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu M.. G. M., bývajúceho v I. U., G.. E. Č.. XX/XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou ŠTRBÁŇ, s.r.o., so sídlom v Púchove, Dvory č. 1932, IČO: 36 867 454, proti žalovanému Mestskému bytovému podniku, s.r.o., so sídlom v Púchove, Sedlišťská č. 1446/7, IČO: 31 632 157, zastúpenému JUDr. ANTON ŠOLEK & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bytči, Treskoňova č. 816/1, o zaplatenie 14 732 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 8 C 48/2018, takto
rozhodol:
Nesúhlas Okresného súdu Považská Bystrica s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica j e d ô v o d n ý. Na prejednanie sporu je kauzálne príslušný Okresný súd Nové Mesto nad Váhom.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Považská Bystrica predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie miestnej príslušnosti podľa § 43 ods. 2 CSP z dôvodu, že nesúhlasí s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica z dôvodu podania návrhu v upomínacom konaní po podaní odporu žalovaným na pokračovanie v konaní. Poukázal na to, že v danom prípade sa žalobca domáha zaplatenia žalovanej sumy z titulu „ Dohody o podmienkach výkonu manažérskej funkcie a hmotnej zainteresovanosti zo 4. mája 1998“, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť pracovnej zmluvy. Podľa názoru súdu ide o nárok z pracovnoprávneho vzťahu, čo vyplýva aj z toho, že v dohode je dohodnutá základná mzda a žalobca je tu označený ako pracovník a na viacerých miestach v uvedenej Dohode sa spomína Zákonník práce. Keďže podľa § 23 CSP na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch je daná kauzálna príslušnosť Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pre obvod Krajského súdu v Trenčíne, mal za to, že daný návrh mal byť z upomínacieho súdu odstúpený na ďalšie konanie Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom z dôvodu jeho kauzálnej príslušnosti. 2. Podľa § 36 ods. 1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 3. Podľa § 12 CSP na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovujeinak. 4. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 5. Podľa § 43 ods. 1 a 2 CSP ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 6. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Považská Bystrica podľa § 43 ods. 2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Považská Bystrica s postúpením sporu je dôvodný. 7. V zmysle § 23 CSP je na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky pre obvod Krajského súdu v Trenčíne príslušný Okresný súd Nové Mesto nad Váhom. 8. Individuálny pracovnoprávny spor na účely CSP je spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom, vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov. Za individuálny pracovnoprávny spor sa považuje aj spor, ktorý vyplýva zo zásady rovnakého zaobchádzania, ak súvisí s individuálnym pracovnoprávnym sporom. 9. V prejednávanom spore žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu elektronickými prostriedkami autorizovaný podľa osobitného predpisu adresovaný Okresnému súdu Banská Bystrica. Po podaní odporu žalovanou a následným návrhom na pokračovanie v konaní v zmysle zákona č. 307/2016 Z.z. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Považská Bystrica majúc za to, že tento je príslušný na prejednanie veci podľa § 15 ods. 1 CSP. V danom prípade je však zrejmé, že žalobca sa domáha vyplatenia nezaplatenej mzdy zamestnávateľom, a teda uplatňuje nárok vyplývajúci z pracovnoprávneho vzťahu. Z tohto dôvodu nesúhlas Okresného súdu Považská Bystrica s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný, pretože podľa § 23 CSP je kauzálne príslušný na prejednanie sporu Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vzhľadom k tomu, že sídlo žalovanej je v obvode Krajského súdu Trenčín. 10. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia. 11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.