UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Q. bývajúcej v K. zastúpenej JUDr. Ivetou Petejovou, advokátkou v Košiciach, Hlavná 20, proti žalovanej BARDEJOVSKÉ KÚPELE, a.s., so sídlom Bardejovské Kúpele, zastúpenej JUDr. Jánom Jurčom, advokátom v Bardejove, Štefánikova 87, o zaplatenie 302 486,28 € s príslušenstvom, vedenej na Krajskom súde Prešov pod sp. zn. 1 Co 63, 64, 65/2013, o návrhu na prikázanie veci inému súdu, takto
rozhodol:
Návrhu na prikázanie veci Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 Co 63, 64, 65/2013 Krajskému súdu Banská Bystrica n e v y h o v u j e.
Odôvodnenie
V konaní vedenom na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 1 Co 63, 64, 65/2013 (na Okresnom súde Bardejov vedenej pod sp. zn. 2 C 127/2008) navrhla žalobkyňa (cestou právnej zástupkyne) prikázanie veci z dôvodu vhodnosti (§ 12 ods. 2 O.s.p.) Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Návrh odôvodnila tým, že delegovaním veci na Krajský súd v Banskej Bystrici by bolo konanie spoľahlivejšie a došlo by k dôkladnejšiemu posúdeniu veci, lebo tento súd v posledných rokoch rozhodoval viaceré obdobné spory. Súčasne by bolo konanie výrazne hospodárnejšie.
Žalovaná s návrhom na prikázanie veci nesúhlasila.
Podľa § 12 ods. 2, 3 O.s.p. možno vec prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Krajskému súdu v Prešove) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Krajskému súdu v Banskej Bystrici). V danom prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z ústavne zaručenej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ktorý je daný na podklade vopred stanovených zákonných pravidiel vecnej a miestnej príslušnosti súdov. K prikázaniu veci je preto na mieste pristúpiť v tých výnimočných prípadoch, v ktorých by prejednanieveci iným, než (doposiaľ) príslušným súdom znamenalo z komplexného pohľadu hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie posúdenie veci.
Dôvody delegácie môžu byť rôzne v závislosti od predmetu konania, postavenia účastníkov konania, ale aj doterajších výsledkov konania. Vzhľadom na charakter delegácie veci ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených pravidiel vecnej a miestnej príslušnosti, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
S poukazom na uvedené, prichádza aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané výnimočne dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa komplexné posúdenie pomerov účastníkov na oboch procesných stranách ako aj dopadu prípadného prikázania veci a doterajšie štádium konania vo veci. Pri tom všetkom treba mať na zreteli aj výnimočnosť inštitútu delegácie, ktorého účelom je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti súdneho konania alebo jeho zrýchlenie.
Potom tvrdenie účastníka konania o dôkladnejšom, spoľahlivejšom a hospodárnejšom konaní na inom súde (v danej veci na Krajskom súde v Banskej Bystrici) vyvodzované len z jeho subjektívneho názoru, že príslušný súd nevedie konanie podľa jeho predstáv, nie je dôvodom na delegáciu veci v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p.
Vzhľadom na uvedené dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre prikázanie veci Krajskému súdu v Banskej Bystrici z dôvodu vhodnosti podľa § 12 ods. 2, 3 O.s.p., preto návrhu žalobkyne nevyhovel.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.