Najvyšší súd  

7 Ndc 10/2011

  Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne T. S. P., s.r.o., so sídlom v B. IČO X. zastúpenej Mgr. K. H. advokátom v B., proti žalovanej E. V., bývajúcej v O.,

zastúpenej JUDr. A. H., advokátom v B., o náhradu škody 8.790,35 eur s príslušenstvom,

vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10 C 63/2010, o návrhu žalovanej na prikázanie

veci Okresnému súdu Bratislava III, takto

r o z h o d o l :

Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Nitra sp. zn. 10 C 63/2010 Okresnému

súdu Bratislava III   n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e

Návrhom podaným na Okresnom súde Nitra, vedeným pod sp. zn. 10 C 63/2010, sa

žalobkyňa domáhala zaplatenia 8.790,35 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody.

V priebehu konania dňa 20.5.2010 žalovaná podala na Okresný súd Nitra námietku

zaujatosti ( § 14 ods. 1, § 15a O.s.p. ) voči zákonnej sudkyni, JUDr. E. Š.. Krajský súd v Nitre

ako príslušný nadriadený súd ( § 16 ods. 1 veta prvá O.s.p. ) uznesením z 20.augusta 2010 sp.

zn. 9NcC 37/2010 sudkyňu nevylúčil z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na

Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10 C 63/2010, nakoľko dospel k záveru, že námietka nie je

dôvodná. Žalovaná neuviedla priame argumenty ani dôkazy, ktoré by nasvedčovali

pravdivosti podozrenia, že o výsledku sporu je už rozhodnuté.  

  Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.marca.2011 žalovaná podala sťažnosť na

postup zákonnej sudkyne. Podľa jej názoru došlo v konaní k procesným pochybeniam, najmä preto,   neboli vypočutí navrhnutí svedkovia, nebolo vyhovené jej žiadosti o preloženie

termínu na neskoršiu hodinu.

Dňa 28. mája 2011 (č.l. 154) žalovaná podala námietku zaujatosti súdu a súčasne

navrhla vec prikázať z dôvodu vhodnosti   Okresnému súdu Bratislava III ( v doplnení č.l.  

170 ) v zmysle § 12 ods 2 O.s.p.. Návrh odôvodnila tým, že zákonná sudkyňa vo veci koná

ako by bola zaujatá a žalovaná nemá dôveru k celému Okresnému súdu v Nitre, zaujatosť

však nevie preukázať. Z tohto dôvodu ako aj z dôvodu že žalobkyňa a žalovaná ako aj ich

právny zástupcovia sa zdržujú v Bratislave, preto je vec hospodárnejšie prejednať tam.

Ku škode došlo v obvode Okresného súdu Bratislava III, kde má žalobkyňa prevádzkáreň.  

  Vzhľadom na obsah podania Najvyšší súd Slovenskej republiky rovnako ako Okresný

súd Nitra posúdil podanie podľa obsahu ako návrh na prikázanie veci inému súdu toho istého

stupňa z dôvodu vhodnosti.

Žalobkyňa s prikázaním veci nesúhlasila pretože nie je daný žiadny dôvod na zmenu

príslušnosti. O skutočnosti, že účastníci ako aj ich právny zástupcovia sa zdržujú v Bratislave

žalovaná vedela už od počiatku konania, vo veci bolo vykonaných päť pojednávaní a preto by

nebolo hospodárne preložiť miestnu príslušnosť na iný súd. Žalovaná podľa jej názoru všetky

námietky vzniesla len v záujme prieťahov v súdnom konaní.  

Podľa § 12 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) možno vec prikázať

inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý

je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Nitra) a súdu, ktorému

sa má vec prikázať (Okresnému súdu Bratislava III). V tomto prípade je najbližšie spoločne

nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Vzhľadom na charakter delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a

rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj

dôvod delegácie vždy výnimočný (mimoriadny) charakter, pretože takýto postup je súčasne

výnimkou z ústavne garantovanej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému

sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Preto aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2

O.s.p. prichádza do úvahy len z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Úvaha súdu o

vhodnosti delegácie zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov na oboch procesných stranách, pričom na pomery účastníka, ktorý delegáciu navrhuje, možno

prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatných účastníkov

konania. Predpokladom prikázania veci z dôvodu vhodnosti podľa citovaného ustanovenia je

najmä existencia okolností, ktoré umožňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci.

Žalovaná odôvodňuje vhodnosť ňou navrhovanej delegácie veci výhradne sídlom resp.

bydliskom účastníkov a ich právnych zástupcov. Zároveň uvádza, že je to najvhodnejšie

riešenie pre prípadnú zaujatosť zákonnej sudkyne, ktorú však nevie preukázať. Uvedené

okolnosti nevykazujú charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné návrhu vyhovieť. Vo

všeobecnosti sú totiž problémy tohto druhu (napríklad že účastník konania nemá bydlisko

v obvode miestne príslušného súdu, alebo že musí za účelom dostavenia sa na súd prekonať

väčšie vzdialenosti či vynaložiť vyššie úsilie) skôr bežné a nemôžu byť bez ďalšieho

dôvodom na prikázanie veci inému súdu. Tiež je potrebné zohľadniť nesúhlasné vyjadrenie

žalobkyne a skutočnosť, že práve v prípade vyhovenia návrhu na prikázanie veci z dôvodu

vhodnosti Okresnému súdu Bratislava III by došlo k prieťahom v konaní; konanie by bolo

nehospodárne, V súvislosti s potrebou súdu žalovanú v konaní vypočuť, Najvyšší súd

Slovenskej republiky poukazuje na možnosť využitia inštitútu dožiadania (§ 39 O.s.p.).

Ako vyplýva zo spisu, v tomto konkrétnom prípade už príslušný súd vo veci konal a

vykonával dôkazy, nie je preto v záujme hospodárnosti a rýchlosti konania aby bola vec

prikázaná inému súdu. Toto stanovisko je podporené napríklad   aj judikatúrou Najvyššieho

súdu Českej republiky kde tento uvádza, že delegácia nie je v záujme hospodárnosti

a rýchlosti konania ak navrhovateľ či odporca väčšinu navrhovaných dôkazov súdu už

predložil v rámci podania na súd a okrem toho navrhuje vykonanie iba takých dôkazov, ktoré

môžu byť vzhľadom na ich charakter a množstvo bez výraznejších potiaží a zvýšených

nákladov vykonané miestne príslušným súdom ( rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej

republiky 11 Nd 33/2001 publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek

Nejvyššího soudu pod číslom C 121).

Vzhľadom na   uvedené dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že

v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu

vhodnosti v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p.; návrhu preto nevyhovel.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 24. mája 2011

JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť :

Hrčková Marta