Najvyšší súd
7 Ndc 10/2011
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne T. S. P., s.r.o., so sídlom v B. IČO X. zastúpenej Mgr. K. H. advokátom v B., proti žalovanej E. V., bývajúcej v O.,
zastúpenej JUDr. A. H., advokátom v B., o náhradu škody 8.790,35 eur s príslušenstvom,
vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10 C 63/2010, o návrhu žalovanej na prikázanie
veci Okresnému súdu Bratislava III, takto
r o z h o d o l :
Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Nitra sp. zn. 10 C 63/2010 Okresnému
súdu Bratislava III n e v y h o v u j e.
O d ô v o d n e n i e
Návrhom podaným na Okresnom súde Nitra, vedeným pod sp. zn. 10 C 63/2010, sa
žalobkyňa domáhala zaplatenia 8.790,35 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody.
V priebehu konania dňa 20.5.2010 žalovaná podala na Okresný súd Nitra námietku
zaujatosti ( § 14 ods. 1, § 15a O.s.p. ) voči zákonnej sudkyni, JUDr. E. Š.. Krajský súd v Nitre
ako príslušný nadriadený súd ( § 16 ods. 1 veta prvá O.s.p. ) uznesením z 20.augusta 2010 sp.
zn. 9NcC 37/2010 sudkyňu nevylúčil z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na
Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10 C 63/2010, nakoľko dospel k záveru, že námietka nie je
dôvodná. Žalovaná neuviedla priame argumenty ani dôkazy, ktoré by nasvedčovali
pravdivosti podozrenia, že o výsledku sporu je už rozhodnuté.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.marca.2011 žalovaná podala sťažnosť na
postup zákonnej sudkyne. Podľa jej názoru došlo v konaní k procesným pochybeniam, najmä preto, neboli vypočutí navrhnutí svedkovia, nebolo vyhovené jej žiadosti o preloženie
termínu na neskoršiu hodinu.
Dňa 28. mája 2011 (č.l. 154) žalovaná podala námietku zaujatosti súdu a súčasne
navrhla vec prikázať z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Bratislava III ( v doplnení č.l.
170 ) v zmysle § 12 ods 2 O.s.p.. Návrh odôvodnila tým, že zákonná sudkyňa vo veci koná
ako by bola zaujatá a žalovaná nemá dôveru k celému Okresnému súdu v Nitre, zaujatosť
však nevie preukázať. Z tohto dôvodu ako aj z dôvodu že žalobkyňa a žalovaná ako aj ich
právny zástupcovia sa zdržujú v Bratislave, preto je vec hospodárnejšie prejednať tam.
Ku škode došlo v obvode Okresného súdu Bratislava III, kde má žalobkyňa prevádzkáreň.
Vzhľadom na obsah podania Najvyšší súd Slovenskej republiky rovnako ako Okresný
súd Nitra posúdil podanie podľa obsahu ako návrh na prikázanie veci inému súdu toho istého
stupňa z dôvodu vhodnosti.
Žalobkyňa s prikázaním veci nesúhlasila pretože nie je daný žiadny dôvod na zmenu
príslušnosti. O skutočnosti, že účastníci ako aj ich právny zástupcovia sa zdržujú v Bratislave
žalovaná vedela už od počiatku konania, vo veci bolo vykonaných päť pojednávaní a preto by
nebolo hospodárne preložiť miestnu príslušnosť na iný súd. Žalovaná podľa jej názoru všetky
námietky vzniesla len v záujme prieťahov v súdnom konaní.
Podľa § 12 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) možno vec prikázať
inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý
je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Nitra) a súdu, ktorému
sa má vec prikázať (Okresnému súdu Bratislava III). V tomto prípade je najbližšie spoločne
nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Vzhľadom na charakter delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a
rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj
dôvod delegácie vždy výnimočný (mimoriadny) charakter, pretože takýto postup je súčasne
výnimkou z ústavne garantovanej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému
sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Preto aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2
O.s.p. prichádza do úvahy len z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Úvaha súdu o
vhodnosti delegácie zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov na oboch procesných stranách, pričom na pomery účastníka, ktorý delegáciu navrhuje, možno
prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatných účastníkov
konania. Predpokladom prikázania veci z dôvodu vhodnosti podľa citovaného ustanovenia je
najmä existencia okolností, ktoré umožňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci.
Žalovaná odôvodňuje vhodnosť ňou navrhovanej delegácie veci výhradne sídlom resp.
bydliskom účastníkov a ich právnych zástupcov. Zároveň uvádza, že je to najvhodnejšie
riešenie pre prípadnú zaujatosť zákonnej sudkyne, ktorú však nevie preukázať. Uvedené
okolnosti nevykazujú charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné návrhu vyhovieť. Vo
všeobecnosti sú totiž problémy tohto druhu (napríklad že účastník konania nemá bydlisko
v obvode miestne príslušného súdu, alebo že musí za účelom dostavenia sa na súd prekonať
väčšie vzdialenosti či vynaložiť vyššie úsilie) skôr bežné a nemôžu byť bez ďalšieho
dôvodom na prikázanie veci inému súdu. Tiež je potrebné zohľadniť nesúhlasné vyjadrenie
žalobkyne a skutočnosť, že práve v prípade vyhovenia návrhu na prikázanie veci z dôvodu
vhodnosti Okresnému súdu Bratislava III by došlo k prieťahom v konaní; konanie by bolo
nehospodárne, V súvislosti s potrebou súdu žalovanú v konaní vypočuť, Najvyšší súd
Slovenskej republiky poukazuje na možnosť využitia inštitútu dožiadania (§ 39 O.s.p.).
Ako vyplýva zo spisu, v tomto konkrétnom prípade už príslušný súd vo veci konal a
vykonával dôkazy, nie je preto v záujme hospodárnosti a rýchlosti konania aby bola vec
prikázaná inému súdu. Toto stanovisko je podporené napríklad aj judikatúrou Najvyššieho
súdu Českej republiky kde tento uvádza, že delegácia nie je v záujme hospodárnosti
a rýchlosti konania ak navrhovateľ či odporca väčšinu navrhovaných dôkazov súdu už
predložil v rámci podania na súd a okrem toho navrhuje vykonanie iba takých dôkazov, ktoré
môžu byť vzhľadom na ich charakter a množstvo bez výraznejších potiaží a zvýšených
nákladov vykonané miestne príslušným súdom ( rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej
republiky 11 Nd 33/2001 publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek
Nejvyššího soudu pod číslom C 121).
Vzhľadom na uvedené dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že
v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu
vhodnosti v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p.; návrhu preto nevyhovel.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 24. mája 2011
JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť :
Hrčková Marta