7 Nc 9/2012

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej navrhovateľky G. N., bývajúcej v Č., proti odporcovi M. N., bývajúcemu v Č., o zaplatenie 2 441,05 € s príslušenstvom, vedenej

na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 7 C 108/2008, o vylúčení sudcov Krajského súdu

v   Žiline z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn.  

7 NcC 15/2011 takto

r o z h o d o l :

Sudcovia Krajského súdu v Žiline JUDr. M. B., JUDr. O. B., Mgr. K. B., JUDr.

J. B., JUDr. D. C., JUDr. E. Č., JUDr. M. D., Mgr. F. D., JUDr. Y. D., JUDr. M. J., JUDr. Z.

J., JUDr. J. K., J. K., JUDr. E. K., JUDr. E. M., JUDr. J. M., JUDr. L. M., JUDr. I. N., JUDr.

M. N., JUDr. A. P., JUDr. V. P., JUDr. P. P., JUDr. F. P., JUDr. T. R., JUDr. M. R., JUDr.

V. S., Mgr. M. Š., JUDr. E. Š., Mgr. Z. Š., Mgr. N. T., JUDr. R. U., JUDr. J. U., JUDr. M.

U., JUDr. G. V. a JUDr. D. W., n i e s ú v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania vo

veci vedenej na tomto súde pod sp. zn.   7 NcC 15/2011 (na Okresnom súde Čadca pod sp. zn.

7 C 108/2008).

O d ô v o d n e n i e  

V konaní Okresného súdu Čadca sp. zn. 7 C 108/2008 vzniesol odporca námietku

zaujatosti proti sudkyni tohto súdu Mgr. J. M. a všetkým sudcom tohto súdu ako aj všetkým

sudcom Krajského súdu v Žiline. Z námietky a jej doplnenia z 20. mája 2011 vyplýva,

že dôvodom námietky zaujatosti voči sudcom Krajského súdu v Žiline, bola obava   z ich

ovplyvňovania jeho bývalým švagrom, prokurátorom Okresnej prokuratúry Čadca   (Mgr. R.

L.), podané trestné oznámenia a nedôvera voči nim, keď tvrdil, že   na súdoch v Žilinskom

kraji prekvitá korupcia.

Krajský súd v Žiline, ktorému bola vec predložená na rozhodnutie o vylúčení  

(nevylúčení) sudcov Okresného súdu Čadca, ju predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej

republiky na rozhodnutie o vylúčení (nevylúčení) sudcov Krajského súdu v Žiline.

Namietaní sudcovia Krajského súdu v Žiline (vymenovaní vo výroku tohto uznesenia)

sa zhodne vyjadrili, že nemajú vzťah k prejednávanej veci a ani k účastníkom konania, ani  

k ich právnym zástupcom.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Žiline (§ 16

ods. l O.s.p.) posudzoval opodstatnenosť tvrdení odporcu o zaujatosti sudcov odvolacieho

súdu (§ 15a ods. 1 O.s.p.) z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený  

z prejednávania a rozhodovania veci. Vychádzal pritom z § 14 ods. 1 O.s.p., v zmysle

ktorého sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich

pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

  Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednaniu veci,  

k nezaujatému prístupu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti

neobjektívneho rozhodovania. Cieľu sledovanému uvedeným ustanovením zodpovedá aj

právna úprava skutočností, ktoré sú z hľadiska vylúčenia sudcu považované za právne

relevantné. Týmito skutočnosťami sú právne významné vzťahy sudcu a to jeho vzťah :

l. k veci, v rámci ktorého vzťahu by mal sudca svoj konkrétny záujem na určitom

spôsobe skončenia konania a rozhodnutia o veci, alebo

2. k účastníkom konania, ktorý vzťah by bol založený na príbuzenskom alebo rýdzo

osobnom (pozitívnom alebo negatívnom) pomere k nim, alebo

3. k zástupcom účastníkov konania, ktorý vzťah by bol založený na pomere

vykazujúcom znaky vzťahu uvedeného pod bodom 2.

Rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 16 O.s.p. z dôvodov uvedených v § 14 O.s.p.

predstavuje výnimku z ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu

zákonnému sudcovi s tým, že príslušnosť súdu i sudcov stanoví zákon (č.l. 38 ods. l Listiny

základných práv a slobôd). Tak ako zákon túto príslušnosť stanovil, je zásadne daná, a preto

možno sudcu vylúčiť z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len výnimočne   a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu reálne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom

nezaujato a spravodlivo.

Pokiaľ ide o sudcov Krajského súdu v Žiline, ktorí sú vymenovaní vo výrokovej časti

tohto uznesenia, v ich prípade nebola zistená žiadna z okolností, ktorá by bola spôsobilá ich  

v   zmysle § 14 a   nasl. O.s.p. vylúčiť z prejednávania a rozhodovania tejto veci. Podstatou

zhodného   vyjadrenia   týchto   sudcov   je,   že   k   účastníkom   konania,   ich   zástupcom

a k prejednávanej veci nemajú žiadny vzťah a necítia sa byť zaujatí.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v súvislosti s tvrdeniami odporcu o zaujatosti

sudcov krajského súdu voči nemu poukazuje na skutočnosť, že sudca je pri výkone svojej

funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy je povinný vykladať

podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 385/2000 Z.z.  

o sudcoch a prísediacich v znení zmien a doplnkov. Obsah tohto práva a povinnosti je

základným pilierom výkonu funkcie sudcu, keď výnimky môžu vyplývať len z naplnenia

zákonných predpokladov, ktoré však neboli v prejednávanom prípade u sudcov uvedených  

vo výroku tohto rozhodnutia naplnené. Nakoľko zo spisu nevyplývajú žiadne také

skutočnosti, ktoré by preukazovali opak a spochybňovali správnosť predmetného vyjadrenia,

dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v prípade týchto sudcov Krajského

súdu v Žiline nie sú dané zákonné dôvody, pre ktoré by ich bolo možné vylúčiť

z prejednávania a rozhodovania danej veci.

  Meradlom pre hodnotenie objektivity sudcu nemôže byť subjektívne hľadisko

účastníka konania, ktoré je spravidla motivované tým, že súd nebude konať a nerozhodne

podľa jeho predstáv. Takéto hodnotenie správnosti súdneho konania, resp. rozhodovania

nepatrí účastníkovi konania a nemôže objektívne zakladať pochybnosti o nezaujatosti sudcu.

  Pokiaľ odporca vidí okolnosť svedčiacu o zaujatosti sudcov tohto krajského súdu

v tom, že jeho bývalý švagor a prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca sa môže so sudcami

okresného a krajského súdu poznať a ovplyvňovať ich, Najvyšší súd Slovenskej republiky

dospel k záveru, že táto skutočnosť sama osebe (bez konkretizácie jeho osobného vzťahu  

ku konkrétnym sudcom tohto súdu) a iných skutočností, ktoré by spravdepodobňovali

tvrdenia odporcu, nevytvára pochybnosti o nezaujatosti sudcov a objektívne nie je spôsobilá

tieto pochybnosti vyvolať. V zmysle čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (viď tiež § 2 ods. 2 zák. č. 358/2000 Z.z.) sú totiž sudcovia pri rozhodovaní nezávislí a sú viazaní len

zákonom.

  Nakoľko Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil žiadnu takú okolnosť, ktorá by

mohla byť považovaná za relevantnú z hľadiska § 14 ods. 1 O.s.p., nevyhovel vznesenej

námietke zaujatosti a rozhodol tak, že vo výroku tohto uznesenia uvedení sudcovia Krajského

súdu v Žiline nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania tejto veci.

  Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 22. februára 2012

JUDr. Daniela Švecová, v.r.  

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová