7 Nc 9/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej navrhovateľky G. N., bývajúcej v Č., proti odporcovi M. N., bývajúcemu v Č., o zaplatenie 2 441,05 € s príslušenstvom, vedenej
na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 7 C 108/2008, o vylúčení sudcov Krajského súdu
v Žiline z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn.
7 NcC 15/2011 takto
r o z h o d o l :
Sudcovia Krajského súdu v Žiline JUDr. M. B., JUDr. O. B., Mgr. K. B., JUDr.
J. B., JUDr. D. C., JUDr. E. Č., JUDr. M. D., Mgr. F. D., JUDr. Y. D., JUDr. M. J., JUDr. Z.
J., JUDr. J. K., J. K., JUDr. E. K., JUDr. E. M., JUDr. J. M., JUDr. L. M., JUDr. I. N., JUDr.
M. N., JUDr. A. P., JUDr. V. P., JUDr. P. P., JUDr. F. P., JUDr. T. R., JUDr. M. R., JUDr.
V. S., Mgr. M. Š., JUDr. E. Š., Mgr. Z. Š., Mgr. N. T., JUDr. R. U., JUDr. J. U., JUDr. M.
U., JUDr. G. V. a JUDr. D. W., n i e s ú v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania vo
veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 7 NcC 15/2011 (na Okresnom súde Čadca pod sp. zn.
7 C 108/2008).
O d ô v o d n e n i e
V konaní Okresného súdu Čadca sp. zn. 7 C 108/2008 vzniesol odporca námietku
zaujatosti proti sudkyni tohto súdu Mgr. J. M. a všetkým sudcom tohto súdu ako aj všetkým
sudcom Krajského súdu v Žiline. Z námietky a jej doplnenia z 20. mája 2011 vyplýva,
že dôvodom námietky zaujatosti voči sudcom Krajského súdu v Žiline, bola obava z ich
ovplyvňovania jeho bývalým švagrom, prokurátorom Okresnej prokuratúry Čadca (Mgr. R.
L.), podané trestné oznámenia a nedôvera voči nim, keď tvrdil, že na súdoch v Žilinskom
kraji prekvitá korupcia.
Krajský súd v Žiline, ktorému bola vec predložená na rozhodnutie o vylúčení
(nevylúčení) sudcov Okresného súdu Čadca, ju predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky na rozhodnutie o vylúčení (nevylúčení) sudcov Krajského súdu v Žiline.
Namietaní sudcovia Krajského súdu v Žiline (vymenovaní vo výroku tohto uznesenia)
sa zhodne vyjadrili, že nemajú vzťah k prejednávanej veci a ani k účastníkom konania, ani
k ich právnym zástupcom.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Žiline (§ 16
ods. l O.s.p.) posudzoval opodstatnenosť tvrdení odporcu o zaujatosti sudcov odvolacieho
súdu (§ 15a ods. 1 O.s.p.) z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený
z prejednávania a rozhodovania veci. Vychádzal pritom z § 14 ods. 1 O.s.p., v zmysle
ktorého sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich
pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.
Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednaniu veci,
k nezaujatému prístupu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti
neobjektívneho rozhodovania. Cieľu sledovanému uvedeným ustanovením zodpovedá aj
právna úprava skutočností, ktoré sú z hľadiska vylúčenia sudcu považované za právne
relevantné. Týmito skutočnosťami sú právne významné vzťahy sudcu a to jeho vzťah :
l. k veci, v rámci ktorého vzťahu by mal sudca svoj konkrétny záujem na určitom
spôsobe skončenia konania a rozhodnutia o veci, alebo
2. k účastníkom konania, ktorý vzťah by bol založený na príbuzenskom alebo rýdzo
osobnom (pozitívnom alebo negatívnom) pomere k nim, alebo
3. k zástupcom účastníkov konania, ktorý vzťah by bol založený na pomere
vykazujúcom znaky vzťahu uvedeného pod bodom 2.
Rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 16 O.s.p. z dôvodov uvedených v § 14 O.s.p.
predstavuje výnimku z ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu
zákonnému sudcovi s tým, že príslušnosť súdu i sudcov stanoví zákon (č.l. 38 ods. l Listiny
základných práv a slobôd). Tak ako zákon túto príslušnosť stanovil, je zásadne daná, a preto
možno sudcu vylúčiť z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu reálne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom
nezaujato a spravodlivo.
Pokiaľ ide o sudcov Krajského súdu v Žiline, ktorí sú vymenovaní vo výrokovej časti
tohto uznesenia, v ich prípade nebola zistená žiadna z okolností, ktorá by bola spôsobilá ich
v zmysle § 14 a nasl. O.s.p. vylúčiť z prejednávania a rozhodovania tejto veci. Podstatou
zhodného vyjadrenia týchto sudcov je, že k účastníkom konania, ich zástupcom
a k prejednávanej veci nemajú žiadny vzťah a necítia sa byť zaujatí.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v súvislosti s tvrdeniami odporcu o zaujatosti
sudcov krajského súdu voči nemu poukazuje na skutočnosť, že sudca je pri výkone svojej
funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy je povinný vykladať
podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 385/2000 Z.z.
o sudcoch a prísediacich v znení zmien a doplnkov. Obsah tohto práva a povinnosti je
základným pilierom výkonu funkcie sudcu, keď výnimky môžu vyplývať len z naplnenia
zákonných predpokladov, ktoré však neboli v prejednávanom prípade u sudcov uvedených
vo výroku tohto rozhodnutia naplnené. Nakoľko zo spisu nevyplývajú žiadne také
skutočnosti, ktoré by preukazovali opak a spochybňovali správnosť predmetného vyjadrenia,
dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v prípade týchto sudcov Krajského
súdu v Žiline nie sú dané zákonné dôvody, pre ktoré by ich bolo možné vylúčiť
z prejednávania a rozhodovania danej veci.
Meradlom pre hodnotenie objektivity sudcu nemôže byť subjektívne hľadisko
účastníka konania, ktoré je spravidla motivované tým, že súd nebude konať a nerozhodne
podľa jeho predstáv. Takéto hodnotenie správnosti súdneho konania, resp. rozhodovania
nepatrí účastníkovi konania a nemôže objektívne zakladať pochybnosti o nezaujatosti sudcu.
Pokiaľ odporca vidí okolnosť svedčiacu o zaujatosti sudcov tohto krajského súdu
v tom, že jeho bývalý švagor a prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca sa môže so sudcami
okresného a krajského súdu poznať a ovplyvňovať ich, Najvyšší súd Slovenskej republiky
dospel k záveru, že táto skutočnosť sama osebe (bez konkretizácie jeho osobného vzťahu
ku konkrétnym sudcom tohto súdu) a iných skutočností, ktoré by spravdepodobňovali
tvrdenia odporcu, nevytvára pochybnosti o nezaujatosti sudcov a objektívne nie je spôsobilá
tieto pochybnosti vyvolať. V zmysle čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (viď tiež § 2 ods. 2 zák. č. 358/2000 Z.z.) sú totiž sudcovia pri rozhodovaní nezávislí a sú viazaní len
zákonom.
Nakoľko Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil žiadnu takú okolnosť, ktorá by
mohla byť považovaná za relevantnú z hľadiska § 14 ods. 1 O.s.p., nevyhovel vznesenej
námietke zaujatosti a rozhodol tak, že vo výroku tohto uznesenia uvedení sudcovia Krajského
súdu v Žiline nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania tejto veci.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 22. februára 2012
JUDr. Daniela Švecová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová