7 Nc 65/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: M., bývajúceho v B. zastúpeného Mgr R., advokátom v S., proti odporkyni: A., bývajúcej vo Z. o určenie neúčinnosti právneho úkonu, vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 6 C 19/2008,
o vylúčení sudcu Krajského súdu v Banskej Bystrici z prejednávania a rozhodovania veci
vedenej na tomto súde pod sp. zn. 15 Co 180/2011 takto
r o z h o d o l :
Sudca Krajského súdu v Banskej Bystrici JUDr. J. n i e j e v y l ú č e n ý
z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.
15 Co 180/2011.
O d ô v o d n e n i e
V odvolacom konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn
15 Co 180/2011 vzniesla odporkyňa námietku zaujatosti voči predsedovi senátu
15 Co Krajského súdu v Banskej Bystrici (ktorému vec pripadla na rozhodnutie),
JUDr. J., pre jeho vzťah k právnemu zástupcovi žalobcu Mgr. R.. Uviedla, že podľa „
nepotvrdených informácií“, ktoré sú jej dostupné, majú JUDr. J. a Mgr. R. nadštandardné
vzťahy založené spoločnými záujmami, čo má za následok ich časté stretnutia mimo
Krajského súdu v Banskej Bystrici.
Zo spisu bolo zistené, že odporkyňa podala námietku zaujatosti s totožným slovným
vyjadrením a z rovnakých dôvodov aj voči členovi senátu 15 Co - Mgr. J. ( č.l. 149 ),
o ktorej rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo 14. septembra 2011 sp. zn.
7 Nc 50/2011 tak, že ho z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde
v Banskej Bystrici pod sp. zn. 15 Co 180/2011 nevylúčil.
Namietaný sudca sa k námietke vyjadril tak, že sa vo veci necíti byť zaujatý. Odporkyňa
ani po jeho výzve ( zo 6.10.2010 ) nekonkretizovala dôvod námietky a neuviedla žiadne
konkrétne skutočnosti, kedy sa mal vedome s právnym zástupcom navrhovateľa stretnúť,
osobne ho nepozná. Preto nemá žiaden pomer k veci, k účastníkom ani ich právnym
zástupcom.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Banskej
Bystrici (§ 16 ods. l OSP) posudzoval opodstatnenosť tvrdení odporkyne o zaujatosti sudcu
odvolacieho súdu (§ 15a ods. 1 O.s.p.) z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je sudca
vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Vychádzal pritom z § 14 ods. 1 O.s.p.,
v zmysle ktorého sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom
na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o
ich nezaujatosti.
Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednaniu veci,
k nezaujatému prístupu súdu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti
neobjektívneho rozhodovania. Cieľu, sledovanému uvedeným ustanovením, zodpovedá aj
právna úprava skutočnosti, ktorá je z hľadiska vylúčenia sudcu považovaná za právne
relevantnú. Je ňou určitý právne významný vzťah sudcu, a to buď k veci (o takýto vzťah ide
vtedy, ak sudca má svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe skončenia konania
a rozhodnutia o veci), alebo k účastníkom konania (o taký vzťah ide napríklad vtedy, ak sudca
má určitý osobný, priateľský alebo iný vzťah so zreteľom na ktorý možno mať pochybnosti
o jeho nezaujatosti) a napokon k zástupcom účastníkov konania.
Rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 16 O.s.p. z dôvodov uvedených v § 14 O.s.p.
predstavuje výnimku z ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu
zákonnému sudcovi s tým, že príslušnosť súdu i sudcov stanoví zákon ( čl. 38 ods. l Listiny
základných práv a slobôd). Tak ako zákon túto príslušnosť stanovil, je zásadne daná, a preto
možno sudcu vylúčiť z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len výnimočne a zo
skutočne závažných dôvodov, ktoré mu reálne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom
nezaujato a spravodlivo.
Pokiaľ však ide o sudcu Krajského súdu v Banskej Bystrici JUDr. J., v jeho prípade
nebola zistená žiadna z okolností, ktorá by ho v zmysle § 14 a nasl. O.s.p. vylučovala z prejednávania a rozhodovania tejto veci. Sám sa vyjadril tak, že k prejednávanej veci,
k účastníkom konania a k ich zástupcom nemá žiadny vzťah. Nakoľko zo spisu nevyplývajú
žiadne také skutočnosti, ktoré by preukazovali opak a spochybňovali správnosť jeho
vyjadrenia, dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že dôvody pre ktoré by ho
bolo možné vylúčiť z prejednávania a rozhodovania tejto veci nie sú dané.
Len samotná skutočnosť, že účastníka konania zastupuje v konaní advokát, ktorého sudca
pozná z profesionálneho hľadiska, nesvedčí ešte sama o sebe o tom, že sudca má k advokátovi
pomer, so zreteľom na ktorý je bez ďalšieho vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci
(§ 14 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky pri posudzovaní námietky zaujatosti
vznesenej proti menovanému sudcovi vzal na zreteľ, že vzťahy medzi sudcami a advokátmi
vo všeobecnosti vykazujú znaky profesionality, vecnosti a neosobnosti. Až v prípade, že by
určitý vzťah sudcu k advokátovi prekročil prípustné medze a stratil by uvedené rysy,
prichádzalo by do úvahy vylúčenie sudcu. Skutočnosť, že v tom – ktorom konaní boli tieto
hranice prekročené, musí preukázať účastník konania, ktorý namieta zaujatosť sudcu.
V danom prípade odporkyňa vyvodzovala zaujatosť zákonného sudcu bez toho, aby
preukázala, že v prejednávanej veci jeho vzťah k Mgr. R. prekročil prípustné medze vzťahu
sudcu a advokáta a že sa dostal do štádia, v ktorom (už) možno mať (objektívne) pochybnosti
o jeho nezaujatosti.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že sudca
je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy je
povinný vykladať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia v zmysle § 2 ods. 2 zák. č.
385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v znení zmien a doplnkov. Obsah tohto práva a
povinnosti je základným pilierom výkonu funkcie sudcu, keď výnimky môžu vyplývať len
z naplnenia zákonných predpokladov, ktoré však neboli v prejednávanom prípade u sudcu
uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia naplnené. Nakoľko zo spisu nevyplývajú žiadne také
skutočnosti, ktoré by preukazovali opak a spochybňovali správnosť predmetného vyjadrenia,
dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v prípade vo výroku menovaného
sudcu nie sú dané zákonné dôvody pre ktoré by ho bolo možné vylúčiť z prejednávania
a rozhodovania danej veci.
Zároveň pri rozhodovaní najvyšší súd prihliadol aj na rovnaké okolnosti a povahu dôvodov
uvedených odporkyňou v predchádzajúcej námietke voči inému členovi zákonného senátu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil žiadnu takú okolnosť, ktorá by mohla byť
považovaná za relevantnú z hľadiska § 14 ods. 1 O.s.p., preto nevyhovel vznesenej námietke
zaujatosti a rozhodol tak, že vo výroku tohto uznesenia uvedený sudca Krajského súdu
v Banskej Bystrici nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania tejto veci.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 21. novembra 2011
JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť :
Hrčková Marta