7 Nc 50/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: M.Z., bývajúceho v B., zastúpeného Mgr R. A., advokátom v B.B., proti odporkyni: A. L..bývajúcej vo Z. o určenie neúčinnosti právneho úkonu, vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 6 C 19/2008,
o vylúčení sudcov Krajského súdu v Banskej Bystrici z prejednávania a rozhodovania veci
vedenej na tomto súde pod sp. zn. 15 Co 180/2011 takto
r o z h o d o l :
Sudca Krajského súdu v Banskej Bystrici Mgr. J. G. n i e j e v y l ú č e n ý
z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.
15 Co 180/2011.
O d ô v o d n e n i e
V odvolacom konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn
15 Co 180/2011 vzniesla odporkyňa námietku zaujatosti voči členovi senátu 15 Co Krajského
súdu v Banskej Bystrici (ktorému senátu vec pripadla na rozhodnutie), Mgr. J. G., pre jeho
vzťah k právnemu zástupcovi žalobcu Mgr. R. A.. Tvrdila, že podľa nepotvrdených
informácií, ktoré sú jej dostupné, majú Mgr. G. a Mgr. A. nadštandardné vzťahy založené
spoločnými záujmami, čo má za následok ich časté stretnutia mimo Krajského súdu v Banskej
Bystrici, prípadne Okresného súdu Brezno kde Mgr. G. pôsobil.
Namietaný sudca sa k námietke vyjadril, že sa vo veci necíti byť zaujatý. Právneho
zástupcu navrhovateľa, Mgr. A. pozná ako manžela svojej bývalej kolegyne,
JUDr. A.. Žiadny „osobnejší“ vzťah neudržujú, nemajú nadštandardné vzťahy a ich vzájomný
vzťah je založený len na profesijnom styku.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Banskej
Bystrici (§ 16 ods. l OSP) posudzoval opodstatnenosť tvrdení odporcu o zaujatosti sudcov odvolacieho súdu (§ 15a ods. 1 OSP) z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je sudca
vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Vychádzal pritom z § 14 ods. 1 OSP,
v zmysle ktorého sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom
na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o
ich nezaujatosti.
Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednaniu veci,
k nezaujatému prístupu súdu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti
neobjektívneho rozhodovania. Cieľu, sledovanému uvedeným ustanovením, zodpovedá aj
právna úprava skutočnosti, ktorá je z hľadiska vylúčenia sudcu považovaná za právne
relevantnú. Je ňou určitý právne významný vzťah sudcu, a to buď k veci (o takýto vzťah ide
vtedy, ak sudca má svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe skončenia konania
a rozhodnutia o veci), alebo k účastníkom konania (o taký vzťah ide napríklad vtedy, ak sudca
má určitý osobný, priateľský alebo iný vzťah so zreteľom na ktorý možno mať pochybnosti
o jeho nezaujatosti) a napokon k zástupcom účastníkov konania.
Rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 16 O.s.p. z dôvodov uvedených v § 14 O.s.p.
predstavuje výnimku z ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu
zákonnému sudcovi s tým, že príslušnosť súdu i sudcov stanoví zákon ( čl. 38 ods. l Listiny
základných práv a slobôd). Tak ako zákon túto príslušnosť stanovil, je zásadne daná, a preto
možno sudcu vylúčiť z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len výnimočne a zo
skutočne závažných dôvodov, ktoré mu reálne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom
nezaujato a spravodlivo.
Pokiaľ však ide o sudcu Krajského súdu v Banskej Bystrici Mgr. G., v jeho prípade
nebola zistená žiadna z okolností, ktorá by ho v zmysle § 14 a nasl. O.s.p. vylučovala
z prejednávania a rozhodovania tejto veci. Sám sa vyjadril tak, že k prejednávanej veci,
k účastníkom konania a k ich zástupcom nemá žiadny vzťah. Nakoľko zo spisu nevyplývajú
žiadne také skutočnosti, ktoré by preukazovali opak a spochybňovali správnosť jeho
vyjadrenia, dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že dôvody, ktoré by ho
vylučovali z prejednávania a rozhodovania tejto veci nie sú dané.
Len samotná skutočnosť, že účastníka konania zastupuje v konaní advokát, ktorého sudca
pozná z profesionálneho hľadiska, nesvedčí ešte sama o sebe o tom, že sudca má k advokátovi pomer, so zreteľom na ktorý je bez ďalšieho vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci (§
14 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky pri posudzovaní námietky zaujatosti
vznesenej proti menovanému sudcovi vzal na zreteľ, že vzťahy medzi sudcami a advokátmi
vo všeobecnosti vykazujú znaky profesionality, vecnosti a neosobnosti. Až v prípade, že by
určitý vzťah sudcu k advokátovi prekročil prípustné medze a stratil by uvedené rysy,
prichádzalo by do úvahy vylúčenie sudcu. Skutočnosť, že v tom – ktorom konaní boli tieto
hranice prekročené, musí preukázať účastník konania, ktorý namieta zaujatosť sudcu.
V danom prípade odporkyňa vyvodzovala zaujatosť JUDr. J. G. bez toho, aby preukázala, že
v prejednávanej veci jeho vzťah k Mgr. R. A. prekročil prípustné medze vzťahu sudcu
a advokáta a že sa dostal do štádia, v ktorom (už) možno mať (objektívne) pochybnosti o jeho
nezaujatosti.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že sudca
je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy je
povinný vykladať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia v zmysle § 2 ods. 2 zák. č.
385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v znení zmien a doplnkov. Obsah tohto práva a
povinnosti je základným pilierom výkonu funkcie sudcu, keď výnimky môžu vyplývať len
z naplnenia zákonných predpokladov, ktoré však neboli v prejednávanom prípade u sudcu
uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia naplnené. Nakoľko zo spisu nevyplývajú žiadne také
skutočnosti, ktoré by preukazovali opak a spochybňovali správnosť predmetného vyjadrenia,
dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v prípade tohto sudcu Krajského súdu
v Košiciach nie sú dané zákonné dôvody, ktoré by ho bolo možné vylúčiť z prejednávania
a rozhodovania danej veci.
Keďže Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil žiadnu takú okolnosť, ktorá by mohla
byť považovaná za relevantnú z hľadiska § 14 ods. 1 O.s.p., nevyhovel vznesenej námietke
zaujatosti a rozhodol tak, že vo výroku tohto uznesenia uvedený sudca Krajského súdu
v Banskej Bystrici nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania tejto veci.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 14. septembra 2011
JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť :
Hrčková Marta