UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloletého S. I., nar. XX. K. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov matky Q. I., trvale bývajúcej v D., J. 4, zastúpenej JUDr. Dagmarou Dos Santos Simoes, advokátkou so sídlom v Bratislave, Panská 15 a otca K. I., bývajúceho v D., K. 1, zastúpeného Advokátskou kanceláriou KLIMKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Gajova 4, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Jozef Klimko, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 25P/206/2014, o vylúčení sudkyne Krajského súdu v Bratislave z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 11CoP/367/2020, takto
rozhodol:
Sudkyňa Krajského súdu v Bratislave Mgr. Patrícia Železníková j e v y l ú č e n á z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 11CoP/367/2020 (vec vedená na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 25P/206/2014).
Odôvodnenie
1. Matka maloletého v prebiehajúcom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 25P/206/2014 uplatnila námietku zaujatosti (č. l. 1104 - 1105 spisu) voči sudkyni Krajského súdu v Bratislave Mgr. Patrícii Železníkovej (ďalej aj „namietaná sudkyňa"). V tejto námietke namietala pomer sudkyne k jej právnej zástupkyni JUDr. Dagmare Dos Santos Simoes, pretože namietaná sudkyňa má priateľské vzťahy k jej právnej zástupkyni, jej sestre a k neteri Q., ktorá má priateľské vzťahy k synovi právnej zástupkyni K. C.. Právna zástupkyňa matky má priateľské vzťahy aj k exmanželovi tejto sudkyne JUDr. W. U.. Uvedené nakoniec potvrdila aj samotná namietaná sudkyňa v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností pred Okresným súdom Bratislava I vedenom pod sp. zn. 1P/171/2013, a to v súvislosti s námietkou zaujatosti vznesenou otcom maloletého K. C., keď súhlasila s pridelením veci inému sudcovi. Ďalej uviedla, že namietaná sudkyňa ako zákonná sudkyňa na Okresnom súde Bratislava I konala a rozhodovala vo veci rozvodu rodičov maloletého S. I. a o úprave práv a povinností k maloletému S., v ktorom konaní vydala aj predbežné opatrenie, ktorým zverila maloletého do striedavej starostlivosti oboch rodičov (toto rozhodnutie odvolací súd zrušil, pozn.). Išlo o konania vedené pod sp. zn. 1P/85/2014, sp. zn. 1P/131/2013 a sp. zn. 1P/67/2014. V neposlednom rade uviedla, že v rámciodvolacieho konania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1P/85/2014 mala konať a rozhodovať (aj) namietaná sudkyňa, ktorú ale vylúčila predsedníčka senátu a nahradila štvrtou členkou tohto odvolacieho senátu.
2. Sudkyňa Krajského súdu v Bratislave senátu 11Co Mgr. Patrícia Železníková k okolnostiam uvádzaným matkou maloletého v námietke zaujatosti uviedla, že sa vo veci necíti byť zaujatá, účastníkov konania osobne nepozná, nemá k nim, ani k právnej zástupkyni matky maloletého žiadny pomer. Je pravdou, že s JUDr. Dagmar Dos Santos Simoes (predtým C.) ju niekedy v roku 2000 (možno skôr) zoznámil jej bývalý manžel, avšak nemožno hovoriť o ich priateľských vzťahoch, nikdy sa nestretli na osobnom stretnutí, v minulosti išlo o náhodné stretnutia na prechádzke s deťmi. V súčasnosti nie sú v žiadnom kontakte, nestretli sa a nevidela ju viac ako 10 - 13 rokov. O jej vzťahoch k ostatnej jej rodine nemá žiadnu vedomosť. V súvislosti s vecou vedenou na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 1P/171/2013 sa síce necítila byť zaujatá, ale súhlasila s jej pridelením inému zákonnému sudcovi. Pokiaľ ide o jej rozhodovaciu činnosť vo veci maloletého S. I., na Okresnom súde Bratislava I sa touto vecou zaoberala ako zákonná sudkyňa do 13. augusta 2014, kedy bola postúpená Okresnému súdu Bratislava IV. Je pravdou, že v tejto veci rozhodovala o spojení vecí (vec úpravy práv a povinnosti k maloletému S. na čas do rozvodu s vecou nariadenia neodkladného opatrenia). Je tiež pravdou, že o nariadení neodkladného opatrenia rozhodla 15. mája 2014, v ktorom konaní ju matka namietala z podobných dôvodov, ale o námietke nebolo odvolacím súdom rozhodnuté (neobsahovala všetky zákonné náležitosti, pozn.). Ostatnú námietku matky (pozri posledná veta bodu 1) považovala za vecne nezrozumiteľnú a uviedla, že v tomto odvolacom konaní rozhodoval senát 11CoP zložený s predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek Mgr. Aleny Čakvariovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej (sudkyňa na stáži).
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd") ako súd nadriadený Krajskému súdu v Bratislave [§ 54 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP")] posudzoval opodstatnenosť tvrdenej možnosti vzniku pochybnosti o nezaujatosti uvedenej sudkyne Krajského súdu v Bratislave z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci.
4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa § 49 ods. 1 CSP je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. Podľa § 49 ods. 2 CSP vylúčený je i sudca, ktorý prejednával a rozhodoval ten istý spor na súde inej inštancie.
6. Účelom citovaných ustanovení je prispieť k nestrannému prejednaniu sporu (veci), k nezaujatému prístupu k stranám (účastníkom), ich zástupcom a osobám zúčastneným na konaní; zámerom je tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Cieľu sledovanému uvedenými ustanoveniami zodpovedá aj právna úprava skutočností, ktorá je z hľadiska vylúčenia sudcu považovaná za právne relevantnú. Je ňou existencia určitého právne významného vzťahu sudcu, a to: a/ k sporu (veci), v rámci ktorého vzťahu by mal sudca svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe skončenia konania a rozhodnutia sporu alebo konania, b/ k stranám sporu (účastníkom konania), ktorý by bol založený na príbuzenskom alebo rýdzo osobnom (pozitívnom alebo negatívnom) pomere k nim, c/ k zástupcom strán sporu, ktorý by bol založený na pomere vykazujúcom znaky vzťahu uvedeného pod b/, alebo d/ k osobám zúčastneným na konaní. Rovnako je ňou aj rozhodovanie v inštančnom postupe.
7. Citované zákonné ustanovenia predpokladajú taký vzťah vlastného záujmu sudcu na prejednávanom spore (veci) alebo taký jeho osobný vzťah k stranám sporu (účastníkom konania), ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní, ktorý by pri všetkej možnej snahe o správnosť rozhodnutia ovplyvnil jeho objektívny pohľad na spor a v konečnom dôsledku by mohol viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia. Rovnako tak osobitným prípadom pomeru sudcu k veci je skutočnosť, že rozhodoval o veci na súde inej inštancie. V tomto prípade stačí, že sudca o veci rozhodoval, či už ako samosudca,alebo v senáte v inštančnom postupe.
8. Súčasťou práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) je garancia toho, aby vo veci rozhodoval nezávislý a nestranný sudca. Ústavná úprava práva na spravodlivý proces (čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky) zároveň na druhej strane zaručuje aj právo na to, aby právna vec strany sporu nebola odňatá zákonnému sudcovi, ktorý bol určený podľa zákonných pravidiel príslušnosti súdov (čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky). V zásade teda platí, že v určitej právnej veci by mal rozhodovať nezávislý a nestranný sudca vecne a miestne príslušného súdu, určený rozvrhom práce príslušného súdu a tento tzv. zákonný sudca by sa už v ďalšom priebehu konania nemal meniť. Výnimku z ústavnej zásady nezmeniteľnosti zákonného sudcu predstavuje inštitút vylúčenia sudcu z rozhodovania, ktorý zákonom predpokladaným postupom a zo zákonom predpokladaných dôvodov pripúšťa, aby zákonný sudca bol vylúčený z ďalšieho rozhodovania. Zámer, ktorý tu umožňuje prelomiť ústavnú zásadu nezmeniteľnosti zákonného sudcu, spočíva v zmarení hroziaceho rizika, že by v spore mohol rozhodovať zaujatý a nie nestranný sudca. Nestrannosť sa spravidla chápe ako neprítomnosť predsudku (zaujatosti) a straníckosti (nadŕžania určitej procesnej strane).
9. Sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania buď na základe oznámenia sudcu (§ 50 CSP) alebo na návrh strany (§ 52 CSP). Obsahom práva na prerokovanie sporu (veci) pred nestranným súdom nie je povinnosť súdu vyhovieť každému návrhu oprávnených osôb a vždy vylúčiť sudcu z ďalšieho prerokovávania a rozhodovania sporu (veci) pre zaujatosť. Obsahom základného práva na prerokovanie sporu nestranným súdom je len povinnosť súdu prerokovať každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodnutia sporu (veci) pre zaujatosť a rozhodnúť o ňom (I. ÚS 73/97, I. ÚS 27/98, II. ÚS 121/03).
10. Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP") pri riešení otázky nestrannosti sudcu vychádza z toho, že okrem nezávislosti sudcu je potrebné brať zreteľ aj na ďalšie aspekty subjektívneho a objektívneho charakteru. Tieto aspekty nestrannosti rozlíšil aj pri svojom rozhodovaní (pozri napríklad Piersack proti Belgicku). Subjektívna stránka nestrannosti sudcu sa týka jeho osobných prejavov vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu a k stranám sporu, prípadne k ich zástupcom. Významné z tohto hľadiska je, čo si sudca myslel pro foro interno. Pri subjektívnej nestrannosti sa vychádza z prezumpcie nestrannosti, až kým nie je preukázaný opak. Na preukázanie nedostatku subjektívnej nestrannosti vyžaduje judikatúra ESĽP dôkaz o skutočnej zaujatosti (pozri napríklad Hauschildt proti Dánsku). Rozhodujúce nie je však (subjektívne) stanovisko sudcu, alebo presvedčenie subjektu uplatňujúceho námietku zaujatosti, ale existencia objektívnych skutočností, so zreteľom na ktoré môžu vznikať pochybnosti o nestrannosti sudcu. Objektívna nestrannosť sa neposudzuje podľa subjektívneho stanoviska sudcu, či subjektu (spravidla strany sporu, resp. účastníka konania) uplatňujúceho námietku zaujatosti, ale podľa objektívnych symptómov. Práve tu sa uplatňuje tzv. teória zdania nezaujatosti [porovnaj tézu, že spravodlivosť nielenže musí byť poskytovaná, ale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná („Justice must not only be done, it must also be seen to be done")]. Nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne javiť (Delcourt proti Belgicku). Objektívny aspekt nestrannosti je založený na vonkajších inštitucionálnych, organizačných a procesných prejavoch sudcu a jeho vzťahu k prejednávanej veci a k stranám sporu (účastníkom konania), resp. aj k ich zástupcom. Posúdenie nestrannosti sudcu nespočíva len v hodnotení subjektívneho pocitu sudcu, či sa cíti, resp. necíti byť zaujatý, ale aj v objektívnej úvahe, či možno usudzovať, že by sudca zaujatý mohol byť. Rozhodujúcim prvkom v otázke rozhodovania o zaujatosti, resp. nezaujatosti zákonného sudcu je to, či obava je objektívne oprávnená. Treba rozhodnúť v každom jednotlivom prípade, či povaha a stupeň vzťahu sú také, že prezrádzajú nedostatok nestrannosti súdu (Pullar proti Spojenému kráľovstvu), teda či je tu relevantná obava z nedostatku nezaujatosti. Relevantnou je len taká obava z nedostatku nestrannosti, ktorá sa zakladá na objektívnych, konkrétnych a dostatočne závažných skutočnostiach. Objektívnu nestrannosť nemožno chápať tak, že čokoľvek, čo môže vrhnúť čo aj len tieň pochybnosti na nestrannosť sudcu, ho automaticky vylučuje ako sudcu nestranného.
11. Existencia oprávnených pochybností závisí vždy od posúdenia konkrétnych okolností prípadu a podľa objektívneho kritéria sa musí rozhodnúť, či (úplne odhliadnuc od osobného správania sa sudcu)existujú preukázateľne skutočnosti, ktoré môžu spôsobiť vznik pochybností o nestrannosti sudcu (pozri tiež Fey proti Rakúsku). Pri rozhodovaní, či je daný oprávnený dôvod na obavu, že konkrétny sudca je nestranný, je stanovisko osoby oprávnenej namietať zaujatosť dôležité, ale nie rozhodujúce; určujúce je to, či sa môže táto obava považovať objektívne za oprávnenú.
12. Z uvedenej judikatúry ESĽP a Ústavného súdu Slovenskej republiky možno vyvodiť, že subjektívne hľadisko sudcovskej nestrannosti sa musí podriadiť prísnejšiemu kritériu objektívnej nestrannosti. Za objektívne však nemožno považovať to, ako sa nestrannosť sudcu len subjektívne niekomu javí, ale to, či reálne existujú okolnosti objektívnej povahy, ktoré by mohli viesť k legitímnym pochybnostiam o tom, že sudca určitým, nie nezaujatým vzťahom k sporu disponuje. Aj pri zohľadnení teórie zdania môže byť sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu iba v prípade, keď je celkom zjavné, že jeho vzťah k sporu (veci), stranám sporu (účastníkom konania) alebo ich zástupcom dosahuje taký charakter a intenzitu, že aj napriek zákonom ustanovenej povinnosti nebude môcť rozhodovať „sine ira et studio", teda nezávisle a nestranne (porovnaj napr. I. ÚS 332/08).
13. V posudzovanej veci matka maloletého námietku zaujatosti voči sudkyni Mgr. Patrícii Železníkovej odôvodnila (tiež) tým, že namietaná sudkyňa ako zákonná sudkyňa na Okresnom súde Bratislava I konala a rozhodovala vo veci rozvodu rodičov maloletého S. I. a o úprave práv a povinností k maloletému S., v ktorom konaní vydala aj predbežné opatrenie, ktorým zverila maloletého do striedavej starostlivosti oboch rodičov (toto rozhodnutie odvolací súd zrušil, pozn.). Išlo o konania vedené pod sp. zn. 1P/85/2014, sp. zn. 1P/131/2013 a sp. zn. 1P/67/2014. V neposlednom rade uviedla, že v rámci odvolacieho konania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1P/85/2014 mala konať a rozhodovať (aj) namietaná sudkyňa, ktorú ale vylúčila predsedníčka senátu a nahradila štvrtou členkou tohto odvolacieho senátu (bod 1).
14. Napriek tomu, že súdne konania o úprave práv a povinností rodičov k mal. S. I. sa vyznačujú istou formálnou roztrieštenosťou (na čas do rozvodu, na čas po rozvode, nariadenie predbežných opatrení), je podľa názoru najvyššieho súdu už na prvý pohľad zrejmé, že prvostupňové konania, v ktorých sa namietaná sudkyňa zúčastnila na prejednávaní a rozhodovaní záležitosti maloletého S. I. majú bezprostrednú obsahovú súvislosť (aj) s vecou Okresného súdu Bratislava IV vedenou pod sp. zn. 25P/206/2014, o ktorej má teraz konať a rozhodovať odvolací senát 11CoP, ktorého zákonnou súčasťou je tiež namietaná sudkyňa. Sama namietaná sudkyňa v tejto súvislosti zvýrazňuje fakt, že v predmetnej veci (teda vo veci sp. zn. 25P/206/2014, pozn.) ako sudkyňa Okresného súdu Bratislava I konala do 30. júna 2014, kedy bola táto vec postúpená na Okresný súd Bratislava IV. Rovnako z obsahu uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1P/67/2014 z 15. mája 2014, ktorým namietaná sudkyňa nariadila predbežné opatrenie o striedavej starostlivosti rodičov k maloletému Jakubovi je zrejmé, že táto sudkyňa v rámci predmetného rozhodovania vykonávala dokazovanie [návrhom otca, ďalšími listinami, ako aj obsahom pripojeného spisu o rozvod manželstva rodičov (1 P 131/2013) a telefonickým rozhovorom s riaditeľkou škôlky]. V neposlednom rade namietaná sudkyňa procesne spojila konanie o úprave práv a povinností rodičov na čas do rozvodu s konaním o nariadení predbežného opatrenia, a to uznesením č. k. 1P/96/2014-92 z 10. júla 2014.
15. Aj podľa právnej doktríny „súdna prax za určitých okolností za osobitný dôvod vylúčenia sudcu pre jeho pomer k sporu považuje aj jeho účasť na pojednávaní, na ktorom bolo vykonávané dokazovanie. Sudca, ktorý vec prejednával na súde nižšej inštancie a vykonával dokazovanie (vypočúval svedkov, uskutočnil ohliadku a pod.), je vylúčený z jej prejednávania a rozhodovania v odvolacom konaní, a to aj vtedy, ak vo veci meritórne nerozhodol" (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, komentár k § 49).
16. Vzhľadom na vyššie uvedené najvyšší súd sa už bližšie nezaoberal otázkou priateľského vzťahu namietanej sudkyne a právnej zástupkyne matky (predovšetkým z pohľadu objektívnych pochybností, pozn.), nakoľko dospel k záveru, že boli splnené zákonné predpoklady na vylúčenie sudkyne odvolacieho súdu Mgr. Patrície Železníkovej v zmysle § 49 ods. 2 CSP.
17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.