7 Nc 12/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Š.R.,   bývajúceho v Ž., zastúpeného JUDr. M. B. advokátkou so sídlom v Ž., proti žalovanej D. P., bývajúcej v Ž. o určenie vlastníckeho práva, vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 7 Co 212/2010

a   Okresnom   súde Žilina pod sp. zn. 17 C 43/2009, o vylúčení sudcu   Krajského súdu

v Banskej Bystrici Mgr. F. D., takto

r o z h o d o l :  

Sudca Krajského súdu v Žiline Mgr. F. D. n i e je   v y l ú č e n ý   z prejednávania a

rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 7 Co 212/2010 (vec

Okresného súdu Žilina vedená pod sp. zn. 17 C 43/2009).

O d ô v o d n e n i e

Predseda Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom na Krajskom súde v Žiline pod

sp. zn. 7 Co 212/2010 podľa § 15 ods. 1 O.s.p. predložil vec na rozhodnutie Najvyššiemu

súdu Slovenskej republiky podľa § 16 ods. 1 O.s.p., pretože nezistil dôvody pochybovať

o nezaujatosti sudcu Krajského súdu v Žiline Mgr. F. D..

Sudca Krajského súdu v Žiline Mgr. F. D. v oznámení podľa § 15 ods. 1 O.s.p.

adresovanom predsedovi Krajského súdu v Žiline navrhol svoje vylúčenie z prejednávania

a rozhodovania pridelenej veci vednej na tomto súde pod sp. zn. 7 Co 212/2010 z dôvodu,

že v roku 1995 ako sudca   prejednávajúci   a rozhodujúci   vec Okresného súdu Žilina pod

sp.zn. 16 C 366/ 1994 získal v tomto konaní poznatky, ktoré   majú vplyv na rozhodnutie

v tejto veci, najmä pokiaľ ide o preskúmanie totožných rodinných vzťahov medzi rovnakými

účastníkmi konania s rovnakým predmetom konania (nehnuteľností zapísaných na liste

vlastníctva č. X. katastrálne územie P. Ch.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Žiline  

(§ 16 ods. 1 O.s.p.) posudzoval opodstatnenosť uvedenej námietky zaujatosti z aspektu

existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci

v zmysle § 14 O.s.p.

Inštitútom vylúčenia sudcu z prejednávania a rozhodovania veci pre zaujatosť (§ 14 až  

§ 16 O.s.p.) sa v občianskom súdnom konaní garantuje základné právo na prerokovanie

a rozhodnutie veci nestranným súdom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Nestrannosť sa definuje

spravidla ako neprítomnosť predsudku (zaujatosti) a straníckosti (nadŕžania určitej procesnej

strane).

Sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania veci buď na návrh účastníka

súdneho konania (§ 15a O.s.p.), alebo na základe návrhu (oznámenia) samotného sudcu  

(§ 15 O.s.p.). Obsahom práva na prerokovanie veci pred nestranným súdom nie je povinnosť

súdu vyhovieť každému návrhu oprávnených osôb a vždy vylúčiť sudcu z ďalšieho

prerokovávania a rozhodovania veci pre zaujatosť. Obsahom základného práva na

prerokovanie veci nestranným súdom je len povinnosť súdu prerokovať každý návrh

oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodnutia veci pre zaujatosť a rozhodnúť o ňom (I. ÚS 73/97, I. ÚS 27/98, II. ÚS 121/03).

Účelom § 14 ods. 1 O.s.p. je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému

prístupu súdu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho

rozhodovania. Z hľadiska uvedeného ustanovenia je právne významný vzťah sudcu, a to buď:

1. k veci (o vzťah tejto povahy ide napríklad vtedy, keď sudca je účastníkom alebo

vedľajším účastníkom konania, keď má osobný záujem na určitom výsledku konania,

ale tiež vtedy, keď sudca verejne – napríklad prostredníctvom médií alebo iným

spôsobom vyjadril právny názor na vec, ktorý je objektívne spôsobilý ohroziť jeho

nestrannosť)

2. k účastníkom konania [o takýto vzťah ide v prípade vzťahu sudcu charakteru

rodičovského, manželského, súrodeneckého alebo iného blízkeho rodinného vzťahu

alebo relevantného osobného vzťahu (tak pozitívneho alebo negatívneho)],

3. k zástupcom účastníkov konania (viď vyššie 2.).

Explicitne je definované tzv. zákonné vylúčenie sudcu a to vtedy, ak sudca rozhodoval

vec na súde nižšieho stupňa, a naopak (§ 14 ods. 2 O.s.p). V prejednávanom veci o takýto

prípad nejde.

Vo veci Okresného súdu Žilina sp.zn. 16 C 366/1994 žalobkyne M.   R. rod. Š. proti

žalovanému Š. R. išlo o vrátenie daru (nehnuteľností) a vo veci Okresného súdu Žilina sp.zn.

17 C 43/2009 žalobcu Š.R. a žalovanej D. P. rod. R. ide o určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam.  

Mgr. F. D., sudca krajského súdu v Žiline ako dôvod vylúčenia jeho osoby

z prejednávania a rozhodovania veci vidí v tom, že ako sudca prejednávajúci a rozhodujúci

vec vedenú na Okresnom   súde   Žilina   pod   sp.zn. 16 C 366/1994   získal v roku 1995

poznatky, ktoré javia sa byť významné pri rozhodovaní na odvolacom súde v tomto konaní

(inom konaní). Prezentovaný dôvod založený len na získaných informáciách (skutkových

alebo právnych) v rámci rozhodovacej činnosti sudcu bez ďalšieho nesvedčí o existencii

vzťahu relevantného z hľadiska   § 14 ods. 1 O.s.p. pre iné konanie, i keby išlo o vzájomne

súvisiace alebo nadväzujúce konania (porovnaj napr. R 115/03).  

So zreteľom na to Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, že Mgr. F. D. nie je

vylúčený z prejednánia a rozhodovania danej veci.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 29. októbra 2010  

JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť : Hrčková Marta