7 Nc 12/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Š.R., bývajúceho v Ž., zastúpeného JUDr. M. B. advokátkou so sídlom v Ž., proti žalovanej D. P., bývajúcej v Ž. o určenie vlastníckeho práva, vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 7 Co 212/2010
a Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 17 C 43/2009, o vylúčení sudcu Krajského súdu
v Banskej Bystrici Mgr. F. D., takto
r o z h o d o l :
Sudca Krajského súdu v Žiline Mgr. F. D. n i e je v y l ú č e n ý z prejednávania a
rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 7 Co 212/2010 (vec
Okresného súdu Žilina vedená pod sp. zn. 17 C 43/2009).
O d ô v o d n e n i e
Predseda Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom na Krajskom súde v Žiline pod
sp. zn. 7 Co 212/2010 podľa § 15 ods. 1 O.s.p. predložil vec na rozhodnutie Najvyššiemu
súdu Slovenskej republiky podľa § 16 ods. 1 O.s.p., pretože nezistil dôvody pochybovať
o nezaujatosti sudcu Krajského súdu v Žiline Mgr. F. D..
Sudca Krajského súdu v Žiline Mgr. F. D. v oznámení podľa § 15 ods. 1 O.s.p.
adresovanom predsedovi Krajského súdu v Žiline navrhol svoje vylúčenie z prejednávania
a rozhodovania pridelenej veci vednej na tomto súde pod sp. zn. 7 Co 212/2010 z dôvodu,
že v roku 1995 ako sudca prejednávajúci a rozhodujúci vec Okresného súdu Žilina pod
sp.zn. 16 C 366/ 1994 získal v tomto konaní poznatky, ktoré majú vplyv na rozhodnutie
v tejto veci, najmä pokiaľ ide o preskúmanie totožných rodinných vzťahov medzi rovnakými
účastníkmi konania s rovnakým predmetom konania (nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctva č. X. katastrálne územie P. Ch.).
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Žiline
(§ 16 ods. 1 O.s.p.) posudzoval opodstatnenosť uvedenej námietky zaujatosti z aspektu
existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci
v zmysle § 14 O.s.p.
Inštitútom vylúčenia sudcu z prejednávania a rozhodovania veci pre zaujatosť (§ 14 až
§ 16 O.s.p.) sa v občianskom súdnom konaní garantuje základné právo na prerokovanie
a rozhodnutie veci nestranným súdom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Nestrannosť sa definuje
spravidla ako neprítomnosť predsudku (zaujatosti) a straníckosti (nadŕžania určitej procesnej
strane).
Sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania veci buď na návrh účastníka
súdneho konania (§ 15a O.s.p.), alebo na základe návrhu (oznámenia) samotného sudcu
(§ 15 O.s.p.). Obsahom práva na prerokovanie veci pred nestranným súdom nie je povinnosť
súdu vyhovieť každému návrhu oprávnených osôb a vždy vylúčiť sudcu z ďalšieho
prerokovávania a rozhodovania veci pre zaujatosť. Obsahom základného práva na
prerokovanie veci nestranným súdom je len povinnosť súdu prerokovať každý návrh
oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodnutia veci pre zaujatosť a rozhodnúť o ňom (I. ÚS 73/97, I. ÚS 27/98, II. ÚS 121/03).
Účelom § 14 ods. 1 O.s.p. je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému
prístupu súdu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho
rozhodovania. Z hľadiska uvedeného ustanovenia je právne významný vzťah sudcu, a to buď:
1. k veci (o vzťah tejto povahy ide napríklad vtedy, keď sudca je účastníkom alebo
vedľajším účastníkom konania, keď má osobný záujem na určitom výsledku konania,
ale tiež vtedy, keď sudca verejne – napríklad prostredníctvom médií alebo iným
spôsobom vyjadril právny názor na vec, ktorý je objektívne spôsobilý ohroziť jeho
nestrannosť)
2. k účastníkom konania [o takýto vzťah ide v prípade vzťahu sudcu charakteru
rodičovského, manželského, súrodeneckého alebo iného blízkeho rodinného vzťahu
alebo relevantného osobného vzťahu (tak pozitívneho alebo negatívneho)],
3. k zástupcom účastníkov konania (viď vyššie 2.).
Explicitne je definované tzv. zákonné vylúčenie sudcu a to vtedy, ak sudca rozhodoval
vec na súde nižšieho stupňa, a naopak (§ 14 ods. 2 O.s.p). V prejednávanom veci o takýto
prípad nejde.
Vo veci Okresného súdu Žilina sp.zn. 16 C 366/1994 žalobkyne M. R. rod. Š. proti
žalovanému Š. R. išlo o vrátenie daru (nehnuteľností) a vo veci Okresného súdu Žilina sp.zn.
17 C 43/2009 žalobcu Š.R. a žalovanej D. P. rod. R. ide o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam.
Mgr. F. D., sudca krajského súdu v Žiline ako dôvod vylúčenia jeho osoby
z prejednávania a rozhodovania veci vidí v tom, že ako sudca prejednávajúci a rozhodujúci
vec vedenú na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 16 C 366/1994 získal v roku 1995
poznatky, ktoré javia sa byť významné pri rozhodovaní na odvolacom súde v tomto konaní
(inom konaní). Prezentovaný dôvod založený len na získaných informáciách (skutkových
alebo právnych) v rámci rozhodovacej činnosti sudcu bez ďalšieho nesvedčí o existencii
vzťahu relevantného z hľadiska § 14 ods. 1 O.s.p. pre iné konanie, i keby išlo o vzájomne
súvisiace alebo nadväzujúce konania (porovnaj napr. R 115/03).
So zreteľom na to Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, že Mgr. F. D. nie je
vylúčený z prejednánia a rozhodovania danej veci.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 29. októbra 2010
JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť : Hrčková Marta