Najvyšší súd

7MCdo 9/2011

Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného I. P. spol. s. r. o., so sídlom v L., proti povinnej J.   Z. bývajúcej v Ľ., pre vymoženie 66,39 € s príslušenstvom,

vedenej na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 4 Er 118/2008, o mimoriadnom dovolaní

generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok z

3. januára 2011 sp. zn. 4 Er 118/2008, takto

r o z h o d o l:

Mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky z a m i e t a.

Oprávnenému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Ružomberok uznesením z 3. januára 2011 č. k. 4 Er 118/2008,  

EX 732/08 – 22 námietky povinnej proti exekúcii doručenej súdnemu exekútorovi Mgr. Š.

M., Exekútorský úrad L. dňa 15. 10. 2010 zamietol. Uviedol, že exekučné konanie v danej

veci sa vedie na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu

Ružomberok   z 24. 11. 1997 č. k. Rob 4002/97, ktorým bola povinnej uložená povinnosť

zaplatiť právnemu predchodcovi oprávneného 2 000 Sk   ( 66, 39 € ) a trovy konania 940 Sk

(31,20   € ). Na základe odvolania povinnej proti výroku o trovách konania, súd uznesením

z 5. 6. 1998 rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Dňa 3. 4.

2008 bolo súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie ( pre vymoženie

pohľadávky oprávneného 2 000 Sk a trov exekúcie ). Pokiaľ sa povinná vo svojich

námietkach odvoláva na rozsudok Okresného súdu Ružomberok   zo   7. 10. 2008 č. k. 5 C

195/2008 – 17, (v ktorom jej bola uložená povinnosť   zaplatiť   1 056 Sk titulom

neuhradených úrokov z omeškania   zo sumy 2 000 Sk priznanej oprávnenému   uvedeným 7 M Cdo 9/2011

platobným rozkazom a trovy konania 2 070 Sk), poukázal na skutočnosť, že úroky boli

samostatným predmetom konania, ktoré nesúvisí s prebiehajúcim exekučným konaním. Aj

keď   bol návrh v časti uplatnených úrokov z omeškania zo sumy 2 000 Sk od 6. 4. 2007 do

zaplatenia   zamietnutý z dôvodu premlčania tohto nároku ( § 110 ods. 3 Občianskeho

zákonníka ), v čase začatia exekučného konania ( 7. 3. 2008 ) pohľadávka oprávneného (

pre vymoženie 2 000 Sk   )   premlčaná nebola. Preto   nie je daný dôvod pre vyhlásenie

exekúcie za neprípustnú a pre jej zastavenie ( povinná sumu 2000 Sk neuhradila ).

Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal na podnet povinnej mimoriadne

dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátiť

Okresnému súdu Ružomberok na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci  

v otázke premlčania   práva priznaného exekučným titulom   v súvislosti s nesprávnym

vyznačením jeho právoplatnosti a vykonateľnosti   a tým následne   nesprávne posúdenie

existencie   dôvodu pre zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného

poriadku ( po vyhlásení   exekúcie za neprípustnú) vedúce k ( nesprávnemu )   zamietnutiu

námietok povinnej. Uviedol, že povinná ( odporkyňa ) prevzala platobný rozkaz ( exekučný

titul ) 30. decembra 1997, ktorým dňom jej začala plynúť 15-dňová lehota na zaplatenie sumy

2 000 Sk a trov konania 940 Sk resp. na podanie odporu. Tento vo veci samej   nepodala,

podala len odvolanie   do rozhodnutia o trovách konania. Právny zástupca povinného (

navrhovateľa ) platobný rozkaz prevzal dňa 26. februára 1998 a súd pripočítaním 15-dňovej

lehoty k tomuto dátumu vyznačil právoplatnosť a vykonateľnosť platobného rozkazu   dňom

14. marca 1998. Tento postup považoval za nesprávny. Podanie odporu proti platobnému

rozkazu neprislúcha navrhovateľovi, preto nebol dôvod, aby súd k dátumu ním prevzatého

platobného rozkazu pripočítal pätnásťdňovú lehotu na podanie odporu a jeho právoplatnosť

čo do istiny vyznačil až na deň 14. 3. 1998. Na tomto závere podľa jeho názoru nič nemení

ani znenie § 174 ods. 4 O. s. p. ( ak navrhovateľ vzal návrh späť po vydaní platobného

rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho

vydal ). Z toho vyplýva, že v čase začatia exekučného konania ( 7. 3. 2008 ) bolo právo

priznané právoplatným rozhodnutím súdu v dôsledku uplynutia desaťročnej premlčacej doby

už premlčané. Premlčanie judikovaného práva je v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného

poriadku dôvodom pre vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a pre zastavenie exekúcie.

Rozhodnutie, ktorým súd námietky povinnej zamietol je preto nezákonné.

7 M Cdo 9/2011

Oprávnený a povinná sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora

Slovenskej republiky nevyjadrili.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní  

( § 10a ods. 3 O. s. p. ) po zistení, že tento opravný prostriedok podal včas ( § 243g ods. 1  

O. s. p. ) generálny prokurátor Slovenskej republiky ( § 243e ods. 1 O. s. p. ) bez nariadenia

dovolacieho pojednávania ( § 243i ods. 2 O. s. p. v spojení s § 243a ods. 1 O. s. p. )

preskúmal napadnuté uznesenie okresného súdu v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O. s. p.

v spojení s § 242 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie nie je

opodstatnené.

Podľa ustanovenia § 243e ods. 2 O. s. p. mimoriadne dovolanie možno podať len proti

tomu výroku súdneho rozhodnutia, ktoré účastník konania namieta.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia generálny prokurátor Slovenskej republiky nie je

viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom

dovolania ( § 242 ods. 2 O. s. p. ).

V zmysle § 243f ods. 1 O. s. p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba

z dôvodov, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O. s. p., b/ konanie je postihnuté

inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na

nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný rozsahom mimoriadneho

dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne ( § 243i ods. 2

v spojení s § 242 ods. 1 O. s. p. ) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O. s. p.

a tzv. inými vadami, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Takéto vady

dovolateľ v mimoriadnom dovolaní nenamietal a nezistil ich ani dovolací súd.

Mimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté uznesenie spočíva na

nesprávnom právnom posúdení veci ( § 243f ods. 1 písm. c/ O. s. p. ).

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje

právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym

právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.

O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis,

alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo

správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

7 M Cdo 9/2011

Podľa dovolateľa okresný súd nesprávne posúdil existenciu   dôvodu pre zastavenie

exekúcie ( po jej vyhlásení za neprípustnú ) v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/

Exekučného poriadku spočívajúceho v premlčaní   práva priznaného exekučným titulom,

vychádzajúc z nesprávneho dátumu jeho právoplatnosti a vykonateľnosti.

Z obsahu spisu vyplýva, že súdny exekútor JUDr. M. F., Exekútorský úrad P., so

sídlom v P., kancelária L.   podal na Okresný súd Ružomberok dňa 20. 3. 2008 žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie   na základe exekučného titulu - platobného

rozkazu č. k. Ro 4002/97, vydaného Okresným súdom Ružomberok dňa 24. 11. 1997  .

Platobný rozkaz bol doručený   odporkyni   ( povinnej ) 30. 12. 1997 a   zástupcovi

navrhovateľa   ( právnemu predchodcovi oprávneného S. a. s., so sídlom v B. ) Mgr. J. L.

26. 2. 1997. Proti   jeho výroku o trovách konania podala odvolanie odporkyňa ( povinná )

a Okresný súd Ružomberok uznesením z 5. 6. 1998 č. k. 4 C 247/98, právoplatným dňom 2.

7. 1998 rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Podľa

doložky právoplatnosti a vykonateľnosti   nadobudol platobný rozkaz ( vo veci samej )

právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 14. 3. 1998.   Návrh   na vykonanie exekúcie podal

oprávnený ( súdnemu exekútorovi ) dňa 7. 3. 2008. Okresný súd Ružomberok poverením z 3.

4. 2008 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie pre vymoženie povinnosti zaplatiť

2 000 Sk   uloženej platobným rozkazom. Povinná podala proti exekúcii námietky   (

adresované súdnemu exekútorovi   Mgr. Š. M., Exekútorský úrad v L. ) a žiadala exekúciu

zastaviť, ktoré okresný súd napadnutým uznesením zamietol.

Podľa § 172 ods. 1 O. s. p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa   a bez

vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie

peňažnej sumy vyplývajúcej zo skutočností uvádzaných navrhovateľom. V platobnom

rozkaze uloží   odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil

navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby   v tej istej lehote podal

odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí

odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 173 ods. 1 O. s. p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk,

náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 174 ods. 1 O. s. p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor

s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

7 M Cdo 9/2011

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia ak čo len jeden z odporcov   podá včas odpor

s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi

pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý

koná sám za seba ( § 91 ods. 1 ). Opravný prostriedkom len proti výroku o trovách konania je

odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína na návrh.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol

exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať

exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie ( § 44 ).

Podľa § 50 Exekučného   poriadku povinný môže   vzniesť u exekútora povereného

vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti

exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného

nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia

neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú   právnymi

nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na

dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od

vykonania exekúcie ( § 46 ), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu

súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez

návrhu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O. z. ) právo sa premlčí, ak sa

nevykonalo v dobe   v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ).Na premlčanie súd

prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať.

Podľa § 110 O. z. ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného

orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo

dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď

k uznaniu došlo, ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od

uplynutia tejto lehoty.

7 M Cdo 9/2011

Podľa § 112 O. z. ak veriteľ v premlčanej dobe uplatní právo na súde alebo u iného

príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia

po dobu konania neplynie. To platí aj o práve ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol

na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Generálny prokurátor Slovenskej republiky namietal správnosť určenia   dátumu

právoplatnosti   a vykonateľnosti   exekučného titulu   ( platobného rozkazu doručeného

zástupcovi oprávneného 26. 2. 1998 a povinnej 30. 12. 1997 ). Podľa jeho právneho názoru

rozhodujúcim   dňom  , z ktorého bolo treba pri jej výpočte vychádzať, bol deň doručenia

platobného rozkazu povinnej ( odporkyni ) a nie zástupcovi oprávneného ( navrhovateľa ),

doručeného mu neskôr, ktorému podanie odporu neprislúcha ( môže ho podať len odporca ).

Keďže návrh na vykonanie exekúcie bol podaný súdnemu exekútorovi 7. 3. 2008,   otázka

správnosti vyznačenej právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu dňom 14. 3. 1998

bola relevantnou otázkou pre posúdenie ( ne ) existencie dôvodu pre vyhlásenie exekúcie za

neprípustnú a pre jej zastavenie, spočívajúceho v ( ne ) premlčaní práva exekučným titulom

priznaného ( § 110   O. z. ). Tým aj správnosti napadnutého   rozhodnutia okresného súdu

o námietkach povinnej ( vychádzajúceho z právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu

dňom 14. 3. 1998 ).

V posudzovanej veci   preto predmetom prieskumu dovolacieho súdu   bola otázka  

( ne ) správnosti postupu súdu   pri určení dňa právoplatnosti a vykonateľnosti platobného

rozkazu ( exekučného titulu ), od vyriešenia ktorej závisí posúdenie otázky ( ne ) premlčania

práva ním priznaného v čase začatia exekučného konania ( 7. 3. 2008 ).

Ustanovenie § 173 ods. 1 O. s. p. stanoví ohľadne doručovania platobného rozkazu

len to, že ho treba doručiť do vlastných rúk odporcovi, o doručení navrhovateľovi tu nie je

uvedené nič. Z toho však   nemožno vyvodiť, že platobný rozkaz   netreba doručiť   aj

navrhovateľovi. Aj keď ustanovenie § 174 ods. 1, 2 O. s. p. priznáva právo podať odpor

len odporcovi,   ale počíta aj s oprávnením   navrhovateľa podať odvolanie proti   výroku

o trovách konania. Vzhľadom na to, že súd rozhoduje o trovách konania súčasne s vydaním

platobného rozkazu a platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor ( s odôvodnením )

má účinky právoplatného rozsudku, možno vyvodiť, že je nutné doručiť platobný rozkaz aj

navrhovateľovi.

7 M Cdo 9/2011

To, že platobný rozkaz má účinky právoplatného rozsudku ( § 174 ods. 1 O. s. p. )

znamená, že od   nadobudnutia   jeho právoplatnosti, jeho dôsledky budú totožné

s dôsledkami rozsudku. Preto   správne určenie, ktorým dňom nadobudne platobný rozkaz

právoplatnosť ( a vykonateľnosť ) je z hľadiska týchto dôsledkov dôležité. Keďže pri určení

dňa právoplatnosti rozsudku sa vychádza   zo   dňa jeho   doručenia poslednému účastníkovi

konania ( inak oprávnenému na podanie odvolania ) a keďže platobný rozkaz, ako vyplýva

z uvedeného, treba doručiť tak navrhovateľovi ako aj odporcovi ( Občiansky súdny poriadok

im priznáva oprávnenie na podanie opravného prostriedku ), nemožno ani pri určení jeho

právoplatnosti   vychádzať z iného dňa, ako zo   dňa doručenia poslednému účastníkovi

konania ( či už navrhovateľovi alebo odporcovi ).   Opačný výklad by znamenal   potrebu

určenia   právoplatnosti zvlášť vo veci samej a zvlášť   vo výroku o trovách konania, čo by

bolo zmätočné a v rozpore s právnou istotou účastníkov konania. Preto nie je správny právny

záver generálneho prokurátora Slovenskej republiky, podľa ktorého sa pri určení

právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu   vychádza len zo   dňa jeho doručenia

odporcovi.

Z uvedených dôvodov sa dovolací súd nestotožnil s dôvodmi mimoriadneho dovolania

generálneho prokurátora Slovenskej republiky a preto mimoriadne dovolanie smerujúce proti

uzneseniu okresného súdu, ktoré nespočíva na nesprávnom právnom posúdení veci ( § 243f

ods. 1 písm. c/ O. s. p. ) zamietol ( § 243i ods. 2 v spojení § 243b ods. 1 O. s. p. ).

Oprávnenému, ktorý mal v konaní o mimoriadnom dovolaní úspech, nepriznal

dovolací súd náhradu trov tohto konania, lebo   mu žiadne   trovy nevznikli ( § 243i ods. 2  

O. s. p. v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p., § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. ).

Toto uznesenie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3:0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 27. júla 2011

  JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť :

7 M Cdo 9/2011

Hrčková Marta