Najvyšší súd Slovenskej republiky

7 ECdo 7/2014

 

  7 ECdo 8/2014   7 ECdo 9/2014   7 ECdo 40/2014

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného V., so sídlom v B., proti povinnému J., bytom D., o vymoženie 18.858,83 Eur a príslušenstvo, vedenej  

na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 1 Er 1793/2011, o dovolaniach povinného

proti uzneseniam Okresného súdu v Rimavskej Sobote z 20. decembra 2012 č.k.  

1 Er 1793/2011-65, z 5. apríla 2013 č.k. 1 Er 1793/2011-79, z 20. novembra 2013 č.k.  

1 Er 1793/2011-103 a z 20. novembra 2013 č.k. 1 Er 1793/2011-105, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konania z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Rimavská Sobota uznesením z 20. decembra 2012 č.k.  

1 Er 1793/2011-65 námietky povinného proti exekúcii zamietol, zamietol návrh povinného  

na zastavenie exekúcie, ďalej zamietol námietky povinného proti trovám exekúcie a zamietol

aj návrh povinného na povolenie odkladu exekúcie.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa č.k. 1 Er 1793/2011-65 podal povinný dovolanie.

Uviedol, že jeho práva boli porušené nerešpektovaním ústavného zákona č. 23/1991 Zb.

Žiadal rozhodnutie oboch nižších súdov zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie.

7 ECdo 8/2014

7 ECdo 9/2014

7 ECdo 40/2014

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 5. apríla 2013 č.k. 1 Er 1793/2011-79 vyzval

povinného, aby doplnil svoje podanie – dovolanie – proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu a z akých dôvodov rozhodnutie napáda. Zároveň ho vyzval, že musí byť

zastúpený advokátom, pokiaľ sám nemá právnické vzdelanie.

Povinný podaním z 2. mája 2013 opätovne uviedol, že súd porušuje jeho ústavné

práva, poukázal na ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ako aj uviedol, že príslušný sudca je zaujatý

voči nemu, robí „špinavstvo“,   pretože sa mu chce pomstiť. Zároveň proti uzneseniu súdu prvého stupňa z 5. apríla 2013 č.k. 1 Er 1793/2011-79 podal dovolanie z dôvodu,  

že sú porušované jeho práva zo strany súdov, pretože nerešpektujú ústavný zákon č. 23/1991 Zb.

Po vrátení spisu Najvyšším súdom Slovenskej republiky (prípis z 30. októbra 2013  

sp. zn. 8 ECdo 1/2013) súd prvého stupňa uznesením z 20. novembra 2013 č.k.  

1 Er 1793/2011-103 vyzval povinného o doplnenie plnomocenstva udeleného advokátovi  

na jeho zastupovanie v dovolacom konaní. Zároveň ho poučil o možnosť požiadať Centrum

právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci. Uznesením z 20. novembra 2013 č.k.  

1 Er 1793/2011-105 vyzvalo povinného na odstránenie vád podania z 23. apríla 2013  

a to aby sa vyjadril, či podanie je dovolaním alebo odvolaním.

Povinný podaním zo 4. novembra 2013 zotrval na tom, že podanie je dovolanie

a zároveň oznámil, že ho nemôže zastupovať Centrum právnej pomoci Banská Bystrica, lebo

mu spôsobilo škodu a vedie voči nemu súdne konanie.

Povinný podaním z 9. decembra 2013, doručeným súdu prvého stupňa  

11. decembra 2013 podal dovolanie aj voči uzneseniam súdu prvého stupňa z 20. novembra

2013, č.k. 1 Er 1793/2011-103 a z 20. novembra 2013, č.k. 1 Er 1793/2011-105 dovolania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) skúmal

predovšetkým, či sú splnené podmienky dovolacieho konania.

7 ECdo 8/2014

7 ECdo 9/2014

7 ECdo 40/2014

Podľa § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia

odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo  

ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení

konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania

zostávajú pritom zachované.

Podľa § 243c O. s. p. pre konanie na dovolacom súde platia primerane ustanovenia

o konaní pred súdom prvého stupňa, pokiaľ nie je ustanovené niečo iné; ustanovenia

§ 92 ods. 1 a 4 a § 95 však pre konanie na dovolacom súde neplatia.

Najvyšší súd Slovenskej republiky pri rozhodovaní o dovolaniach povinného vzal  

na zreteľ ustanovenie citovaného zákonného ustanovenia. Účastník konania môže dovolaním

napadnúť iba právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu. Odvolacím súdom je krajský súd,  

ak rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu (§ 10 ods. 1 O. s. p.) Najvyšší súd

Slovenskej republiky, ak rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu

prvého stupňa (§ 10 ods. 2 O. s. p.).

V danom prípade dovolanie smeruje voči rozhodnutiam okresného súdu ako súdu

prvého stupňa. Dovolaním sú teda napadnuté rozhodnutia iného, než odvolacieho súdu.

Takéto rozhodnutia nemožno napadnúť dovolaním.

Z dôvodu, že dovolanie môže byť podané len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,

Občiansky súdny poriadok ani neupravuje funkčnú príslušnosť na prejednanie dovolaní

smerujúcich proti rozhodnutiu iného ako odvolacieho súdu. Nedostatok funkčnej príslušnosti

súdu na prejednanie veci patriacej do právomoci súdov je neodstrániteľný nedostatok

podmienky konania, so zreteľom na ktorý súd konanie zastaví (§ 104 ods. 1, veta prvá   7 ECdo 8/2014

7 ECdo 9/2014

7 ECdo 40/2014

O. s. p. v spojení s § 243c O. s. p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konania

o dovolaniach povinného zastavil.

O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojení

s § 243b ods. 5 O. s. p. a § 224 ods. 1 O. s. p., keď použitie odseku 2 tohto ustanovenia  

je vylúčené s poukazom na to, že žalobca si v konaní náhradu trov konania ani neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 30. januára 2014

  JUDr. Ľubor Š e b o, v.r.

  predseda senátu  

Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová