UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného CASH COLLECTORS SK s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy č. 48, IČO: 44 703 015, zastúpeného advokátskou kanceláriou AK Herceg, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Košická 56, IČO: 35 890 240, proti povinnej G. N., bývajúcej v H. C., M. Č.. XXX/XX, o vymoženie 32.538,08 € s prísl., vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 11 Er 1075/2004, o dovolaní povinnej proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 31. júla 2018 sp. zn. 2 CoE 138/2018, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Oprávnenému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením z 20. októbra 2017 č.k. 11 Er 1075/2004-94 rozhodol tak, že I. zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f/, g/ a l/ Exekučného poriadku, II. zamietol námietky povinnej proti trovám exekúcie.
2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie povinnej uznesením z 31. júla 2018 sp.zn. 2 CoE 138/2018: 1/ uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom z 20. októbra 2017 č.k. 11 Er 1075/2004-94 vo výroku I. potvrdil, 2/ odvolanie povinnej proti výroku II. uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom z 20. októbra 2017 č.k. 11 Er 1075/2004-94 odmietol.
3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala povinná dovolanie. Navrhla rozhodnutia súdov oboch inštancií zrušiť a zastaviť nezákonne vedenú exekúciu, oprávneného zaviazať na náhradu trov konania a exekútorovi nepriznať trovy exekúcie.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
5. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
6. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 7. V ustanovení § 429 ods. 1 veta druhá CSP je právnou úpravou účinnou od 1. júla 2016 stanovený obligátny znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Tento znak sa nevyžaduje len v prípade dovolaní spísaných dovolateľmi uvedenými v § 429 ods. 2 CSP. 7.1. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. 7.2. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). 7.3. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, v dôsledku ktorého nemožno uskutočniť dovolací prieskum.
8. V danom prípade dovolanie podala povinná, na ktorú sa nevzťahuje § 429 ods. 2 písm. c/ CSP. Dovolanie si spísala povinná sama a pripojila plnomocenstvo z 11. novembra 2018, ktorým splnomocnila n a svoje zastupovanie v dovolacom konaní Občianske združenie Centrum správnej pomoci Galanta, právnickú osobu založenú na ochranu spotrebiteľa. Keďže toto splnomocnenie nebolo podpísané splnomocnencom, dovolateľka dodatočne doložila do spisu plnomocenstvo podpísané predsedníčkou tohto združenia. 8.1.Dovolací súd poukazuje na to, že dovolateľka v exekučnom konaní, akým je aj prejednávaná vec, nevystupuje ako spotrebiteľka, ale ako povinná, pretože dobrovoľne nesplnila povinnosť právoplatne potvrdenú kompetentným orgánom verejnej moci. Hoci je účelom exekučného práva aj ochrana povinného pred nadmernými zásahmi prostriedkami núteného výkonu rozhodnutia, určite ním nie je ochrana fyzickej osoby z titulu jej spotrebiteľskej pozície (viď III. ÚS 23/2013, I. ÚS 71/2013). Z uvedených dôvodov nie je možné exekučné konania považovať za spor s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti CSP a na toto konanie sa nevzťahuje ani ustanovenie § 429 ods. 2 CSP.
9. Vzhľadom na to, že povinná bola v odvolacom konaní poučená v zmysle § 429 ods. 1, 2 CSP, súd prvej inštancie ju poučil, že dovolanie musí byť spísané advokátom a v dovolacom konaní ju musí zastupovať advokát.
10. V nadväznosti na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že v čase jeho rozhodovania o dovolaní povinnej nie sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu.
11. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie povinnej podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania najvyšší súd neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.
12. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 vetadruhá CSP).
13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.