Najvyšší súd     7 ECdo 293/2014 Slovenskej republiky

7 CoE 201/2014

 

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grӧsslingova č. 4, proti povinnému L. K., bytom v N., o

vymoženie 1.306,49 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn.

4 Er 482/2009, o dovolaní a odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach

z 18. júla 2014 sp. zn. 1 CoE 20/2014, takto

r o z h o d o l :

Konanie o odvolaní z a s t a v u j e.

Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.

Dovolanie o d m i e t a.

Povinnému náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Rožňava poveril súdneho exekútora, aby vykonal exekúciu na základe

rozhodcovského rozsudku z 26. mája 2009 sp. zn. SR 01897/09 Stáleho rozhodcovského

súdu, ktorý zriadila Slovenská rozhodcovská a.s. (ďalej len „označený rozhodcovský

rozsudok“).

Uznesením z 25. novembra 2013 č. k. 4 Er 482/2009 - 23 Okresný súd Rožňava

exekúciu zastavil. V odôvodnení uviedol, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe

zmluvy o úvere uzavretej medzi oprávnenou a povinným, ktorá zmluva je zmluvou  

o spotrebiteľskom úvere. V zmluve chýba údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov,  

v dôsledku čoho sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Oprávnený mal vopred

pripravené VPPÚ, teda povinný nemohol obsah zmluvy nijakým spôsobom meniť. V zmluve

boli neprijateľné zmluvné podmienky, preto rozhodcovský rozsudok nebolo možné

považovať za spôsobilý exekučný titul.

Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Košiciach uznesením z 18. júla 2014 sp. zn.  

1 CoE 20/2014 návrh oprávnenej na prerušenie konania zamietol. Uznesenie súdu prvého

stupňa potvrdil. V odôvodnení vyslovil súhlas s názorom súdu prvého stupňa, že zmluvné

dojednanie v časti zmluvných sankcií je v hrubom nepomere vo vzťahu k zabezpečovanej

povinnosti a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Odvolací súd konštatoval, že 7 ECdo 293/2014

rozhodcovský rozsudok nemôže byť exekučným titulom, keďže rozhodcovská doložka

predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je od počiatku neplatná (§ 53 ods. 4

Občianskeho zákonníka). Napokon odvolací súd uviedol, že v predmetnom konaní nenastal

žiadny z dôvodov prerušenia konania podľa osobitného zákona ani nie je potrebné obrátiť  

sa s navrhovanými predbežnými otázkami oprávnenej na Súdny dvor EÚ, preto s poukazom

na uvedené odvolací súd návrh oprávnenej na prerušenie konania zamietol. Proti uzneseniu

odvolacieho súdu podala oprávnená odvolanie (vo výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie

konania), ktorým žiadala napadnuté rozhodnutie v označenom rozsahu zrušiť a vec vrátiť

tomuto súdu na ďalšie konanie.

Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená aj dovolaním. Navrhla, aby

dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a uznesenie súdu prvého stupňa zrušil  

a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ďalej navrhla odložiť vykonateľnosť

napadnutého uznesenia a konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. a Súdnemu

dvoru Európskej únie na základe čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie predložiť

prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikovala v podanom dovolaní. Následne v dovolaní

uviedla, že v konaní došlo k vadám uvedeným v ustanovení § 237 O. s. p., keď súd rozhodol

nad rámec zverenej právomoci (§ 237 písm. a/ O. s. p.), namietala pre prípad, že vo veci

vystupoval vedľajší účastník na strane povinného, že nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania (§ 237 písm. b/ O. s. p.), v tej istej veci sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/  

O. s. p.), sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný (§ 237 písm. e/

O. s. p.), súd jej svojím postupom odňal možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.).

Ďalej uviedla, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.) a tiež aj to, že rozhodnutie vychádza  

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 10a

ods. 1 O. s. p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade  

s § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3  

O. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola  

v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho

dovolania podaného tou istou dovolateľkou - viď konania vedené na najvyššom súde  

pod sp. zn. 7 ECdo 5/2014, 7 CoE 3/2014, 7 ECdo 11/2014, 7 CoE 6/2014, 7 ECdo 19/2014,

7 CoE 12/2014, 7 ECdo 23/2014, 7 CoE 13/2014, 7 ECdo 25/2014, 7 CoE 15/2014,  

7 ECdo 57/2014, 7 CoE 34/2014, 7 ECdo 77/2014, 7 CoE 43/2014, 7 ECdo 75/2014,  

7 CoE 42/2014, 7 ECdo 85/2014, 7 CoE 46/2014, 7 ECdo 103/2014, 7 CoE 61/2014,  

7 ECdo 148/2014, 7 CoE 93/2014, 7 ECdo 227/2014, 7 CoE 151/2014, 7 ECdo2 15/2014,  

7 CoE 158/2014, 7 ECdo 261/2014, 7 CoE 164/2014, 7 ECdo267/2014, 7 CoE 169/2014,  

2 ECdo 20/2013, 2 CoE 28/2013, 2 ECdo 58/2013, 2 CoE 59/2013, 2 ECdo 68/2013,  

2 CoE 65/2013, 2 ECdo 114/2013, 2 CoE 46/2013, 2 ECdo 178/2013, 2 ECdo 225/2013,  

2 CoE 68/2013, 2 ECdo 248/2014, 2 CoE 164/2014, 2 ECdo 234/2014, 2 CoE 156/2014,   7 ECdo 293/2014

1 ECdo 209/2013, 1 CoE 59/2013, 1 ECdo 227/2013, 1 CoE 100/2013, 3 ECdo 75/2013,  

3 CoE 49/2013, 4 ECdo 74/2013, 4 CoE 70/2013 4 ECdo 274/2013, 4 ECdo 294/2013,  

4 ECdo 294/2013, 4 ECdo 200/2014, 4 CoE 90/2014, 5 ECdo 27/2013, 5 CoE 32/2013,  

6 ECdo 75/2013, 6 CoE 76/2013, 8 ECdo 145/2014, 8 CoE 82/2014, 8 ECdo 160/2014,  

8 CoE 90/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto

konaniach (a to tak vo vzťahu k návrhu na prerušenie dovolacieho konania, ako  

aj k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b

ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa  

§ 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p..

O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa  

§ 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s.

p., § 151 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e :

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 19. augusta 2015

  JUDr. Ľubor Š e b o, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová