Najvyšší súd     7 ECdo 270/2014  

7 CoE 172/2014

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, ICO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grӧsslingova č. 4, proti povinnému Ľ. K., bytom V., o vymoženie 1.051,58 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde

Prievidza pod sp. zn. 16 Er 1064/2008, o odvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu

Krajského súdu v Trenčíne zo 4. apríla 2013 sp. zn. 23 CoE 1/2013, takto

r o z h o d o l :

Konanie o odvolaní z a s t a v u j e.

Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.

Dovolanie o d m i e t a.

Povinnému náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Prievidza (ďalej aj „súd prvého stupňa“) uznesením zo 17. augusta 2012

č. k. 16 Er 1064/2008-14 exekúciu vedenú na základe rozsudku rozhodcovského súdu, ktorý

bližšie špecifikoval v odôvodnení uznesenia (ďalej aj „rozhodcovský rozsudok“) zastavil  

v súlade s ustanovením § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch  

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov

(ďalej aj „Exekučný poriadok") a poukazom na ustanovenie § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002

Z.z. o rozhodcovskom konaní. Konštatoval, že v danom prípade bola uzatvorená zmluva  

o úvere, ktorú treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu. Uviedol, že rozhodcovská doložka

nebola osobitne dojednaná, dlžník ju nemohol ovplyvniť, pretože je inkorporovaná  

do obchodných podmienok - v prípade, ak chcel zmluvu o úvere uzavrieť, musel  

ju akceptovať. Takýmto spôsobom sa pred vznikom akéhokoľvek sporu s oprávneným bez

primeraného dôvodu vopred vzdal svojich práv uplatniť svoje nároky alebo brániť svoje práva

pred všeobecným súdom. Podľa súdu prvého stupňa je aj z predloženého rozhodcovského

rozsudku zrejmé, že rozhodcovský súd neposkytol povinnému ochranu pred neprijateľnými

zmluvnými podmienkami, ktorá mu ex lége patrila. Rozhodcovskú doložku v zmluve

uzavretej medzi dodávateľom a spotrebiteľom, na podklade ktorej veriteľ - dodávateľ iniciuje

voči spotrebiteľovi rozhodcovské konanie a ktorá nebola dojednaná individuálne, súd prvého

stupňa považuje za neprijateľnú (nekalú) podmienku v spotrebiteľskej zmluve a z toho

dôvodu za absolútne neplatnú, a z toho dôvodu vydaný rozsudok za nespôsobilý  

byť exekučným titulom. Toto uznesenie napadla odvolaním oprávnená.

Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „odvolací súd") uznesením

zo 4. apríla 2013 sp. zn. 23 CoE 1/2013 návrh oprávnenej na prerušenie konania zamietol a

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1

O.s.p. V odôvodnení uviedol, že vzhľadom na námietku oprávnenej uzaviera, že aj po

preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie

exekúcie a exekučného titulu podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a poverení

súdneho exekútora po tomto preskúmavaní, má exekučný súd právo, a aj povinnosť exekúciu

zastaviť, ak sú na to splnené podmienky.

7 ECdo 270/2014

Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená odvolaním. To isté uznesenie

napadla aj dovolaním, v ktorom uviedla, že súdy: 1. rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“

(§ 237 písm. af O.s.p.), 2. konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/

O.s.p.), 3. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný (§ 241 ods. 2

písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. e/ O.s.p.), 4. oprávnenej odňali možnosť konať  

pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.), 5. sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne zistili skutkový

stav a nevykonali náležité dokazovanie, 6. napadnuté rozhodnutie založili na nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Žiadala uznesenia súdov nižších

stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň žiadala

dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p.  

a Súdnemu dvoru predložiť prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikovala v podanom

dovolaní.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 10a

ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade  

s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3

O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola  

v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho

dovolania podaného tou istou dovolateľkou - viď konania vedené na najvyššom súde  

pod sp. zn. 3 ECdo 105/2014, 3 CoE 61/2014, 3 ECdo 235/2014, 3 CoE 142/2014,  

3 ECdo 195/2014, 3 CoE 116/2014, 3 ECdo 188/2013, 3 CoE 82/2013, 3 ECdo 228/2013,  

3 CoE 80/2013, 3 ECdo 238/2013, 3 CoE 109/2013, 3 ECdo 173/2013, 3 CoE 39/2013,  

3 ECdo 167/2013, 4 Cdo 34/2013, 2 ECdo 148/2013, 4 Cdo 56/2013, 5 ECdo 210/2013,  

5 CoE 64/2013, 6 ECdo 210/2013, 6 CoE 85/2013, 7 ECdo 30/2013, 7 ECdo 266/2014,  

8 ECdo 205/2014, 8 ECdo 179/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli

vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania, ako  

aj k návrhu na prerušenie dovolacieho konania a odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu

stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b  

ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 7. júla 2015

  JUDr. Ľubor Š e b o, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová