7CdoR/3/2025

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloletého C. R., narodeného XX. B. XXXX, bývajúceho u matky, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa matky V. K., narodenej XX. Q. XXXX, A., R. F. XX, zastúpenej splnomocnenkyňou Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., Bratislava, Ďumbierska 3F, IČO: 36836460 a otca C. R., narodeného XX. Q. XXXX, A., T. XX, zastúpeného splnomocnenkyňou Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s.r.o., Bratislava, Pribinova 20, IČO: 50491300, za účasti Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, Bratislava, Štúrova 2, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v súčasnosti vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B3-39P/325/2018, o dovolaní matky proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo 17. apríla 2024 sp. zn. 15CoPno/4/2024, takto

rozhodol:

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd") uznesením zo 17. apríla 2024, č. k. 15CoPno/4/2024- 924, na návrh doručený Mestskému súdu Bratislava II a predložený odvolaciemu súdu v rámci odvolacieho konania vedeného pod sp. zn. 15CoP/192/2023 vo veci odvolania otca proti rozsudku Mestského súdu Bratislava II zo 14. septembra 2023, č. k. B3-39P/325/2018-712, ktorým návrhom sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia bližšie špecifikovaného v napadnutom rozhodnutí odvolacieho súdu, rozhodol tak, že nariadil neodkladného opatrenie v znení podľa výroku I. tohto rozhodnutia, výrokom II. vo zvyšku návrh otca zamietol a výrokom III. zrušil neodkladné opatrenie nariadené Okresným súdom Bratislava III (v súčasnosti Mestský súd Bratislava II) z 12. januára 2022, č. k. 39P/325/2018-452.

2. Proti predmetnému uzneseniu odvolacieho súdu podala dňa 10. júla 2024 matka dovolanie, ktorépodaním z 29. novembra 2024 vzala v celom rozsahu späť a navrhla dovolacie konanie zastaviť.

3. Dovolanie je v danom prípade podané vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktorá je od 01. júla 2016 upravená v zákone č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP"). Vzájomný vzťah medzi CMP a zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP") je vymedzený v § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. CMP v ustanoveniach § 76 a § 77, obsahujúcich niektoré ustanovenia o dovolaní neustanovuje inak, ak ide o prípustnosť dovolania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých; prípustnosť dovolania bolo preto potrebné posudzovať podľa ustanovení CSP.

4. Podľa § 446 CSP, ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP) v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že so zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon matky maloletého, ktorým vzala podané dovolanie späť, postupoval v súlade s citovaným § 446 CSP a dovolacie konanie zastavil. Dispozičné právo matky ako účastníčky konania nie je viazané na súhlas či nesúhlas ostatných účastníkov konania.

6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.