7 Cdo 99/2012

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ I. K. K., bývajúceho v B., zastúpeného JUDr. K. L., advokátkou v P., 2/ M. K., bývajúcej v B., proti odporcom   1/ J. R., bývajúcemu v Š., 2/ P. R., bývajúcemu v Š., 3/ J. R., bývajúcemu v Š., 4/ H. R.,

bývajúcej v   B., o   ochranu vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Bardejov pod

sp.zn. 4 C 1313/1998, o dovolaní žalobcu 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 29.

apríla 2011 sp.zn. 4 Co 152/2010, 4 Co 153/2010, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie   z a s t a v u j e.

Žalovaným náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Bardejov čiastočným rozsudkom z 18. mája 2010 č.k. 4 C 1313/1998-243

žalobu v časti, v ktorej sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti žalovaným zdržať sa

akýchkoľvek zásahov do nehnuteľností č. KN X., zapísanej na LV č. X. kat. územie B.

a zakázať vstup žalovaným na pozemok parcely č. KN X. kat. územie B., vedenej na LV č. X.

kat. územie B., zamietol.

Krajský súd v Prešove na odvolanie žalobcov a žalovaného 1/ rozsudkom z 29. apríla

2011 sp.zn. 4 Co 152/2010, 4 Co 153/2010 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a odvolanie

žalobcu 1/ proti uzneseniu, ktorým bol vyzvaný na doplnenie vád odvolania, z dôvodu jeho

neprípustnosti odmietol.

Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal (neplnohodnotné) dovolanie z dôvodu

vád konania podľa § 237 O.s.p. žalobca 1/, ktoré podaním z 28. mája 2012 (č.l. 300) vzal

späť.

Z ustanovenia § 243b ods. 5 O.s.p. vyplýva, že ustanovenia § 228 ods. 1, § 224 ods. 1,

§ 225 a § 226 platia pre konanie na dovolacom súde obdobne. Ak dovolateľ vezme dovolanie

späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) so zreteľom

na uvedené postupoval podľa citovaného ustanovenia a konanie o dovolaní žalobcu 1/

zastavil.

O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.

v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. Žalobca 1/ z procesného hľadiska zavinil,

že dovolacie konanie sa muselo zastaviť a vznikla mu povinnosť nahradiť trovy konania

žalovaným. Dovolací súd im ale nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, pretože im

žiadne trovy tohto konania nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 19. júla 2012

  JUDr. Daniela Švecová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová