UZNESENIE
Najvyšší s úd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., s o sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 3 C 136/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 4. marca 2015 sp. zn. 43 Co 714/2014, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením zo 4. marca 2015 sp. zn. 43 Co 714/2014 odvolanie žalobkyne proti výzve Okresného súdu Revúca na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v konaní č. k. 3 C 136/2012 odmietol a potvrdil uznesenie Okresného súdu Revúca č. k. 3 C 136/2012-124 z 21. októbra 2014, ktorým sa dovolacie konanie voči rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13 Co 812/2013-85 zo 17. júna 2014 zastavilo; a žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že podáva dovolanie voči uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu Revúca (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z 21. októbra 2014 č. k. 3 C 134/2012-124, ktorým rozhodol o povinnosti úhrady súdneho poplatku za podané odvolanie. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ako súd dovolací [(§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.
4. Vzhľadom na to, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), dovolací súd postupoval v zmysle prechodných ustanovení § 470 ods. 1, 2 CSP. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie jeustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
5. Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.
6. Podľa § 241 ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné odvolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náležitosti podľa odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu.
7. Obsahom spisu je doložené, že súd prvej inštancie uznesením z 22. júna 2015 č. k. 3 C 136/2012-154 vyzval žalobkyňu, aby doplnila presné označenie rozhodnutia, proti ktorému dovolanie smeruje, nakoľko ňou uvedeným uznesením odvolacieho súdu sa potvrdilo uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bolo zastavené dovolacie konanie voči rozsudku odvolacieho súdu sp. zn. 13 Co 812/2013-85 zo 17. júna 2014, a to z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za podané dovolanie. Súd prvej inštancie žalobkyňu zároveň poučil, že v prípade, ak v zmysle tohto uznesenia svoje podanie nedoplní, predloží súd prvej inštancie dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu, ktorý odmietne dovolanie, ktoré nemá všetky zákonné náležitosti. Žalobkyňa prevzala toto uznesenie 25. júna 2016. Napriek poskytnutému poučeniu neodstránila vady podania, dovolanie nedoplnila v intenciách výzvy.
8. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
9. Podľa § 447 CSP dovolací súd odmietne odvolanie ak a/ bolo podané oneskorene, b/ bolo podané neoprávnenou osobou, c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, d/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, e/ neboli splnené podmienky podľa § 429 alebo f/ nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až § 435.
10. Dovolací súd vzhľadom na uvedené vyššie dovolanie žalobkyne s použitím § 451 ods. 3 CSP odmietol podľa § 447 písm. d/ CSP.
11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.