UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: A.. Q. V., bytom X. XXX, XXX XX Q., zastúpeného obchodnou spoločnosťou Kolíková & Partners, s.r.o., so sídlom Radvanská 21, 811 01 Bratislava, IČO: 47 239 441, v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Lukáš Opett, PhD., proti žalovaným: 1/ Krajskému súdu v Žiline, so sídlom Orolská 3, 010 01 Žilina, 2/ Slovenskej republike, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o zaplatenie 34.247,89 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 12 C 185/2014, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 21. decembra 2016 sp. zn. 2 Co 361/2015, takto
rozhodol:
Uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 21. decembra 2016 sp. zn. 2 Co 361/2015 z r u š u j e vo vzťahu k žalovanej 2/ a vec v rozsahu tohto zrušenia vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Bratislava I (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením z 24. februára 2015 č.k. 12 C 185/2014-72 pripustil zmenu žalobného petitu v znení: „odporca v 2. rade je povinný navrhovateľovi zaplatiť sumu 34.247,89 EUR spoločne s úrokom z omeškania 9 % z danej sumy odo dňa neuspokojenia nároku do zaplatenia a nahradiť trovy konania alebo subsidiárne odporca v 1. rade je povinný navrhovateľovi zaplatiť sumu 34.247,89 EUR spoločne s úrokom z omeškania 9 % z danej sumy od 11.7.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Súd prvej inštancie uznesením z 9. septembra 2015 č.k. 12 C 185/2014-79 zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku a žiadnej strane nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žaloba obsahuje dva žalobné petity, pričom jeden z petitov je alternatívny, ide teda podľa neho o dva návrhy na začatie konania, pričom v zmysle poznámky č. 8 k položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o súdnych poplatkoch“), ak navrhovateľ uplatní alternatívne viacej návrhov na začatie konania, poplatok sa platí z toho návrhu, z ktorého sa podľa tohto zákona vyberá vyšší poplatok. Keďže podľa súdu prvej inštancie ide o nárok na náhradu škody titulom nezákonného rozhodnutia, z ktorého sa v zmysle položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov vyberá súdny poplatok vsume 20,- € a alternatívne peňažný nárok, z ktorého sa v zmysle položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov vyberá súdny poplatok vo výške 6 % z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty sporu, v prejednávanej veci v sume 2.054,50 €, súdny poplatok za predmetné konanie predstavuje suma 2.054,50 €. Súd prvej inštancie konštatoval, že nakoľko žalobca aj napriek doručenej výzve na zaplatenie súdneho poplatku súdny poplatok nezaplatil v stanovenej lehote, resp. ani do vydania jeho rozhodnutia, konanie zastavil.
3. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu uznesením z 21. decembra 2016 sp. zn. 2 Co 361/2015 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) a žalovanému 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Uvádza, že v zmysle § 5 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch vznikla žalobcovi poplatková povinnosť splatná podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch vznikom tejto poplatkovej povinnosti. Keďže žalobca uplatnil svoj nárok titulom nezákonného rozhodnutia, z ktorého sa v zmysle položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov vyberá súdny poplatok vo výške 6 % z ceny predmetu konania alebo z hodnoty sporu, t.j. v sume 2.054,50 € (6 % zo sumy 34.247,89 €), tak potom súdny poplatok za predmetné konanie má predstavovať sumu 2.054,50 €. Žalobca sa svojou žalobou v rámci subsidiárneho nároku voči žalovanému 1/ domáha nároku na doplatenie funkčného platu sudcu vo výške 34.247,89 € v zmysle zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o sudcoch“). Odvolací súd sa nestotožňuje s tým, že žalobcovi sa ponúkajú dva rovnocenné tituly na uplatnenie nároku. Je podľa neho nepochybné a z opisu skutkového stavu vyplýva, že voči žalobcovi sa vedie disciplinárne konanie, pričom mu bol na určité obdobie pozastavený výkon funkcie sudcu a z tohto titulu mu bol aj znížený jeho funkčný plat. Z opisu skutkového stavu podľa odvolacieho súdu vyplýva, že žalobca sa domáha alternatívne dvoch nárokov, a to nároku na náhradu škody titulom nezákonného rozhodnutia orgánu verejnej moci (zrušené rozhodnutie ministra) a súčasne nároku na doplatenie funkčného platu sudcu v zmysle § 22 ods. 6, 8, 9 zákona o sudcoch. Ide teda podľa neho o dva samostatné nároky vychádzajúce z rovnakého opisu skutkového deja, žalobcom obsiahnuté v jednej žalobe. Odvolací súd je toho názoru, že žalobca svojimi podaniami vzbudzuje dojem, že požaduje výlučne náhradu škody, či už od žalovaného 1/ alebo žalovanej 2/, avšak je podľa neho nepochybné, že žalobca uplatňuje dva rôzne nároky, voči dvom rôznym subjektom alternatívne, pričom skutkový stav opisuje rovnako, avšak dokazovanie pri týchto nárokoch je diametrálne rozdielne, a vec inak právne posúdená. Preto bol podľa neho správny postup súdu prvej inštancie, keď vyrubil súdny poplatok z nároku s vyššou hodnotou sporu a následne z dôvodu nezaplatenia žalobcom v súdom stanovenej lehote zastavil konanie.
4. Žalobca proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie z dôvodu, že mu súd nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f/ CSP). Prípadom takéhoto nesprávneho procesného postupu je podľa žalobcu aj zastavenie konania, aj pre (tvrdené) nezaplatenie súdneho poplatku, pokiaľ dôvod zastavenia konania reálne nebol daný. Namieta, že neuplatňuje alternatívny petit, resp. dva nároky, ale uplatňuje iba jeden nárok na zaplatenie s tým, že vo vzťahu k žalovaným ho uplatňuje v pomere subsidiarity - prioritne voči žalovanej 2/ a pre prípad, že by voči tomuto subjektu bola žaloba nedôvodná, potom ten istý nárok uplatňuje voči žalovanému 1/. Ani v prípade akceptácie názorov konajúcich súdov o charaktere uplatňovaného petitu neobstojí podľa žalobcu zastavenie „celého“ konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Poukazuje na to, že je nepochybné, že žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 20,- €, týkajúci sa uplatňovania nároku voči štátu - žalovanej 2/, z ktorého titulu v tejto časti niet dôvodu na zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.
5. Žalovaní 1/ a 2/ sa k podanému dovolaniu nevyjadrili.
6. Najvysˇsˇi´ su´d Slovenskej republiky (dˇalej len „najvysˇsˇi´ su´d“) ako su´d dovolaci´ (§ 35 CSP) po zisteni´, zˇe dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnute´ rozhodnutie vydane´ (§ 424 CSP), zastu´pena´ v zmysle § 429 ods. 2 písm. a/ CSP, bez nariadenia pojedna´vania (§ 443 CSP) dospel k za´veru, zˇe dovolanie je čiastočne dôvodné a rozhodnutie odvolacieho su´du je potrebne´ zrusˇitˇ.
7. Dovolaci´ su´d je viazany´ dovolaci´mi do^vodmi (§ 440 CSP). Dovolaci´m do^vodom je nespra ´vnostˇ vyty´kana´ v dovolani´ (pozri § 428 CSP). Dovolanie pri´pustne´ podlˇa § 420 CSP mozˇno odo^vodnitˇ iba ty´m, zˇe v konani´ dosˇlo k vade uvedenej v tomto ustanoveni´ (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolaci´ do^vod sa vymedzi´ tak, zˇe dovolatelˇ uvedie, v cˇom spocˇi´va ta´to vada (§ 431 ods. 2 CSP).
8. V danom pri´pade zˇalobca uplatnil dovolaci´ do^vod v zmysle § 420 pi´sm. f/ CSP, podlˇa ktore´ho je dovolanie pri´pustne´ proti kazˇde´mu rozhodnutiu odvolacieho su´du vo veci samej alebo ktory´m sa konanie koncˇi´, ak su´d nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces.
9. Judikatúra najvyššieho súdu sa už pred 1. júlom 2016 ustálila, že pod odnˇati´m mozˇnosti pred su ´dom konatˇ v zmysle § 237 pi´sm. f/ O.s.p. sa rozumie procesne nespra´vny postup su´du v obcˇianskom su´dnom konani´, ktory´m sa u´cˇastni´kovi odni´me mozˇnostˇ realizovatˇ procesne´ opra ´vnenia priznane´ mu za u´cˇelom zabezpecˇenia u´cˇinnej ochrany jeho pra´v. O pri´pad odnˇatia mozˇnosti pred su´dom konatˇ ide tiezˇ vtedy, ak su´d zastavi´ konanie pre nezaplatenie su´dneho poplatku podlˇa § 10 ods. 2 za´kona cˇ. 71/1992 Zb., hoci pre tento postup nebol za´konny´ do^vod (R 50/1997).
10. So zretelˇom na uvedene´ najvyšší su´d sku´mal, cˇi pre zastavenie konania pre nezaplatenie su ´dneho poplatku, boli v danom pri´pade dane´ procesne´ predpoklady a či zastavenie konania a jeho následné potvrdenie odvolacím súdom, vykazovalo znaky procesne´ho postupu znemozˇnˇuju´ceho strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces v zmysle § 420 pi´sm. f/ CSP.
11. Ustanovenie cˇl. 46 ods. 1 U´stavy Slovenskej republiky je vyjadreni´m za´kladne´ho pra´va u´cˇastni ´ka konania doma´hatˇ sa su´dnej ochrany. Tento cˇla´nok u´stavy je prima´rnou u´stavnou ba´zou pre za ´konom upravene´ konanie su´dov a iny´ch orga´nov Slovenskej republiky pri´slusˇny´ch na poskytovanie pra´vnej ochrany. Za´rovenˇ je mozˇne´ v zmysle cˇl. 51 ods. 1 u´stavy doma´hatˇ sa pra´v podlˇa cˇl. 46 u´stavy len v medziach za´konov, ktore´ toto ustanovenia vykona´vaju´, pricˇom vsˇak v su´lade s cˇl. 152 ods. 4 u´stavy musi´ bytˇ vy´klad a uplatnˇovanie u´stavny´ch za´konov, za´konov a ostatny´ch vsˇeobecne za´va¨zny´ch pra´vnych predpisov v su´lade s u´stavou a su´cˇasne v zmysle cˇl. 154c ods. 1 u´stavy maju´ pri´slusˇne´ medzina´rodne´ zmluvy vra´tane Dohovoru o ochrane lˇudsky´ch pra´v a za´kladny´ch slobo^d prednostˇ pred za´konom, ak zabezpecˇuju´ va¨cˇsˇi´ rozsah u´stavny´ch slobo^d (I. U´S 22/03).
12. Z uvedene´ho vycha´dzal aj U´stavny´ su´d Slovenskej republiky, ktory´ vo svojom uzneseni´ z 11. apri´la 1995 sp. zn. I. U´S 18/1995 uviedol, zˇe pri vy´klade a uplatnˇovani´ za´konov (rovnako u´stavny ´ch za´konov a ostatny´ch vsˇeobecne za´va¨zny´ch pra´vnych predpisov) treba postupovatˇ tak, aby boli v su´lade s u´stavou (cˇl. 152 ods. 4 u´stavy). Preto nie je mozˇne´ ani Za´kon o su´dnych poplatkoch a poplatku za vy´pis z registra trestov (za´k. cˇ. 71/1992 Zb. v zneni´ neskorsˇi´ch predpisov) uplatnˇovatˇ tak, aby dosˇlo k porusˇeniu u´stavnoprocesne´ho princi´pu pra´vnej ochrany pred su´dmi, kde plati´ rovnostˇ vsˇetky´ch u´cˇastni´kov, len z do^vodu legislati´vnej nejasnosti textu, ktoru´ mozˇno odstra´nitˇ vy´kladom v zmysle cˇl. 152 ods. 4 u´stavy.
13. Z uvedene´ho vyply´va, zˇe vy´klad a pouzˇi´vanie jednotlivy´ch ustanoveni´ za´kona o su´dnych poplatkoch, vra´tane su´visiacich ustanoveni´ CSP, musi´ v celom rozsahu resˇpektovatˇ za´kladne´ pra ´vo u´cˇastni´kov na su´dnu ochranu podlˇa cˇl. 46 ods. 1 u´stavy.
14. Najvysˇsˇi´ su´d Slovenskej republiky povazˇuje za potrebne´ uviestˇ, zˇe vsˇeobecny´ su´d musi´ vykladatˇ a pouzˇi´vatˇ uvedene´ ustanovenia v su´lade s u´cˇelom za´kladne´ho pra´va na su´dnu ochranu. Interpreta´ciou a pouzˇi´vani´m tohto ustanovenia nemozˇno obmedzitˇ za´kladne´ pra´vo na su ´dnu ochranu bez za´konne´ho podkladu. Pritom do pra´va na su´dnu ochranu je potrebne´ nepochybnezahrnu´tˇ aj opra´vnenie strany sporu doma´hatˇ sa presku´mania rozhodnutia su´du v insˇtancˇnom konani´.
15. Z ustanovenia § 1 ods. 1 za´kona o su´dnych poplatkoch vyply´va, zˇe su´dne poplatky sa vyberaju´ za jednotlive´ u´kony alebo konania su´dov, ak sa vykona´vaju´ na na´vrh a za u´kony orga´nov sˇta´tnej spra´vy su´dov a prokuratu´ry uvedene´ v sadzobni´ku su´dnych poplatkov a poplatku za vy´pis z registra trestov, ktory´ tvori´ pri´lohu tohto za´kona.
16. Podlˇa § 2 ods. 1 pi´sm. a/ za´kona o súdnych poplatkoch poplatni´kom je navrhovatelˇ poplatkove ´ho u´konu, ak je podlˇa sadzobni´ka ustanoveny´ poplatok z na´vrhu. Podlˇa § 5 ods. 1 pi´sm. a/ za´kona o súdnych poplatkoch poplatkova´ povinnostˇ vznika´ podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. Podlˇa § 8 ods. 1 za´kona poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podlˇa § 10 ods. 1 za´kona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
17. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v sume 2.054,50 € v zmysle položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu 29. júna 2015, voči ktorej žalobca podal vyjadrenie a žiadal zmeniť výzvu na úhradu súdneho poplatku. Súd prvej inštancie zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v určenej lehote. Žalobca však zaplatil súdny poplatok vo výške 20,- € (č.l. 90 spisu) 20. októbra 2015.
18. Najvyšší súd je toho názoru, že žalobca uplatňuje dva nároky, pričom nejde o subsidiárny petit. Stotožňuje sa s názorom súdu prvej inštancie o výške vyrubeného súdneho poplatku, ktorého správnosť názoru potvrdil aj odvolací súd. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalobca, po zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, zaplatil súdny poplatok vo výške 20,- € v zmysle položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch, ako poplatok za nárok na náhradu škody titulom nezákonného rozhodnutia orgánu verejnej moci, správne súd prvej inštancie zastavil konanie len vo vzťahu k žalovanému 1/ z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. Vo vzťahu k žalovanej 2/ bolo konanie, vzhľadom na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 20,- €, nesprávne zastavené a konanie vo vzťahu k žalovanej 2/ malo pokračovať.
19. Najvysˇsˇi´ su´d so zretelˇom na uvedene´ konsˇtatuje, zˇe pokialˇ odvolaci´ su´d potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, pričom žalobca zaplatil súdny poplatok za nárok na náhradu škody titulom nezákonného rozhodnutia orgánu verejnej moci vo vzťahu k žalovanej 2/, ty´mto nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil zˇalobcovi, aby uskutocˇnˇoval jemu patriace procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces a zˇalobca opodstatnene uplatnil dovolaci´ do^vod v zmysle § 420 pi´sm. f/ CSP.
20. Najvysˇsˇi´ su´d preto rozhodnutie odvolacieho su´du vo vzťahu k žalovanej 2/ zrusˇil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu v rozsahu tohto zrušenia vra´til na dˇalsˇie konanie (§ 450 CSP).
21. V novom rozhodnuti´ odvolaci´ su´d rozhodne znova o trova´ch po^vodne´ho konania a o trova´ch dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).
22. Toto rozhodnutie prijal sena´t najvysˇsˇieho su´du pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.