7Cdo/85/2021

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ Ing. P. O., bytom B., L. 4, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Pohovej & partners, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Námestie Slobody 10, 2/ M. F. R., bytom J., N. XX, Z., proti žalovanej Ing. U. P., bytom Bratislava, O. 9, zastúpenej JUDr. Mariannou Kohútovou Bérešovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Štefánikova 47, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 12C/5/2008, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 26. apríla 2019 sp. zn. 5Co/80/2019, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobca 1/ má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Žalobkyni 2/ náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 22. septembra 2016 č. k. 12C/5/2008-364 priznal pôvodnej žalobkyni (právnej predchodkyni žalobcov 1/ a 2/) nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. (Vo veci samej rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom z 27. novembra 2015 č. k. 12C/5/2008-353 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel s tým, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.)

2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovanej uznesením z 26. apríla 2019 sp. zn. 5Co/80/2019 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a žalobcom priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

3. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) z dôvodu, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Navrhla, aby dovolací súd zrušil napadnuté uznesenie odvolacieho súdu i rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania ako aj rozsudok súdu prvej inštancie v časti o trovách konania.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie pre procesnú neprípustnosť treba odmietnuť.

5. Žalovaná, tak ako bolo vyššie uvedené, vyvodila prípustnosť dovolania z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a/ CSP, v zmysle ktorého je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. Zároveň však z odseku 2 citovaného ustanovenia vyplýva, že dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

6. Pretože v § 357 písm. m/ CSP je uvedené uznesenie o nároku na náhradu trov konania, je v zmysle § 421 ods. 2 CSP vylúčená prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým rozhodol o trovách konania.

7. Na základe uvedeného najvyšší súd dovolanie žalovanej odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP ako procesne neprípustné.

8. Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.