UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov: 1.) P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, N., 2.) N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, N. zastúpených Advokátska kancelária Bröstl & Čentík s. r. o., so sídlom Rázusova 1, Košice-mestská časť Juh, IČO: 50 560 611 proti žalovanej: Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova č. 11, Žilina, IČO: 31 575 951 zastúpenej SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., AK so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 6C/94/2019, o dovolaní žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo dňa 17. augusta 2021, č.k. 11Co/61/2021-419, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žalovaná má proti žalobcom nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.
Odôvodnenie
1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Žiline (ďalej len,,odvolací súd") potvrdil uznesenie Okresného súdu Žilina (ďalej len,,súd prvej inštancie") č.k. 6C/94/2019-398 zo dňa 13. mája 2021, ktorým súd prvej inštancie zastavil konanie v časti uplatneného nároku žalobcov na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 3.000,- eur a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd priznal žalovanej proti žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
2. Rozsudok odvolacieho súdu bol právnemu zástupcovi žalobcov doručený dňa 11. septembra 2021.
3. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podali žalobcovia elektronickým podaním prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 12. novembra 2021 dovolanie poukazom na § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. a) a b) Civilného sporového poriadku zák. č. 160/2015 Z. z. (ďalej aj „CSP"), v ktorom o.i. uviedli, že proti uzneseniu odvolacieho súdu podávajú dovolanie v zákonom ustanovenej lehote 2 mesiacov od jeho doručenia. Žalobcovia navrhli, aby Najvyšší súd SR rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vrátil mu vec na nové rozhodnutie, eventuálne aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že uloží žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne primerané finančné zadosťučinenie.
4. Žalovaná vo vyjadrení k dovolaniu navrhla dovolanie odmietnuť, resp. zamietnuť a zaviazať žalobcov k náhrade trov dovolacieho konania.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP) v prvom rade zisťoval, či dovolanie bolo podané včas, pričom dospel k záveru, že dovolanie žalobcov bolo podané oneskorene, na základe čoho dovolanie odmietol. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
6. Podľa § 427 ods. 1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
7. Podľa § 121 ods. 3 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.
8. Podľa § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
9. V zmysle § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
10. Dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcov dňa 11. septembra 2021 (dvojmesačná lehota na podanie dovolania žalobcom začala v zmysle § 121 ods. 3 CSP plynúť v deň doručenia, t.j. 11. septembra 2021 a lehota na podanie dovolania žalobcom uplynula v zmysle § 121 ods. 3 CSP dňa 11. novembra 2021 t.j. vo štvrtok - pracovný deň. Dovolanie dovolateľov podané 12. novembra 2021 (potvrdenie o odoslaní č.l. 440) bolo teda podané oneskorene.
11. Z uvedeného dôvodu najvyšší súd v súlade s § 447 písm. a) CSP dovolanie žalobcov ako oneskorene podané odmietol bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.
12. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.