7 Cdo 77/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa S., k. s., správca konkurznej podstaty úpadcu K., s. r. o., „v konkurze“, so sídlom v S. zastúpeného JUDr. P. K., advokátom v B. B., proti odporkyni Z. M., bývajúcej v S., o 139, 68 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 17 Ro 210/2010, o dovolaní

navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 25. februára 2011 sp. zn.   8 Co

50/2011, takto

r o z h o d o l:

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina uznesením z 28. decembra 2010 č. k. 17 Ro 210/2010 - 40

konanie zastavil z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku   ( § 10 ods. 1 zákona č. 71/ 1992

Zb.   o súdnych poplatkoch   ). Odporcovi náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne

trovy nevznikli.

Krajský súd v Žiline na odvolanie navrhovateľa uznesením z 25. februára 2011 sp. zn.

8 Co 50/2011 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil a pripustil dovolanie. Za otázku

zásadného právneho významu považoval vyriešenie otázky, či uplatňovanie pohľadávky

navrhovateľa ako správcu konkurznej podstaty úpadcu ( z titulu zmluvy   o postúpení

pohľadávky uzavretej po vyhlásení konkurzu ) súvisí s jeho činnosťou   podľa zákona č.

7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení ( § 1, § 86 ods. 4 a § 88 ), resp.

uplatňovaním práv na ochranu záujmov úpadcu a v nadväznosti na to sa na neho vzťahuje oslobodenie od súdnych poplatkov   podľa § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Proti tomuto uzneseniu podal dovolanie navrhovateľ, ktoré podaním z 29. júna 2011

čl. 85 ) vzal späť.

Z ustanovenia § 243b ods. 5 O. s. p. vyplýva, že ustanovenia § 218 ods. 1, § 224 ods.

1, § 225 a § 226 platia pre konanie na dovolacom súde obdobne. Ak dovolateľ vezme

dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací ( § 10a ods. 1 O. s. p. ) so

zreteľom na uvedené postupoval podľa citovaného ustanovenia a konanie o dovolaní odporcu

zastavil.

O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5  

O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom  

hlasov 3:0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave, 18. júla 2011

  JUDr. Daniela Švecová, v.r.  

  predsedníčka senátu  

Za správnosť :

Hrčková Marta