UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu S. X., bytom S., P. O. F. XXX/XX, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Račianska 71, o zaplatenie 877,12 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 7C/172/2005, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 9. novembra 2011 sp. zn. 5Co/146/2011, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Nitre (ďalej aj „odvolací súd") rozsudkom z 9. novembra 2011 sp. zn. 5Co/146/2011 potvrdil ako vecne správny [§ 219 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP")] rozsudok Okresného s ú d u Levic e (ďalej len „súd prvej inštancie") zo 4. februára 2011 č. k. 7C/172/2005-117, ktorým žalobu žalobcu o náhradu škody 877,12 € s príslušenstvom zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Zhodne so súdom prvej inštancie konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne skutkových tvrdení uvádzaných v žalobe, najmä pokiaľ ide o súčasné (kumulatívne) naplnenie základných atribútov pre tento druh náhrady škody (škoda, nesprávny úradný postup a príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou).
2. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca.
3. Súd prvej inštancie uznesením z 19. apríla 2012 č. k. 7C/172/2005-150 v zmysle § 241 ods. 1 OSP vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia odstránil vady podaného dovolania a predložil plnú moc udelenú advokátovi na svoje zastupovanie pre dovolacie konanie (s uvedením ako má tieto vady odstrániť a poučením o následku neodstránenia nedostatkov chýbajúceho právneho zastúpenia).
4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP") po zistení, že dovolanie bolo podané v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
6. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 (porovnaj § 241 ods. 1 O.s.p.).
7. Ustanovenie § 429 CSP zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za účinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať (preverovať), či táto podmienka je splnená. Zo spisu vyplýva, že dovolateľ bol uznesením Okresného súdu Levice uznesením z 19. apríla 2012 č. k. 7C/172/2005-150 o. i. vyzvaný, aby preukázal splnenie tejto podmienky dovolacieho konania a zároveň bol poučený o následkoch nerešpektovania tejto výzvy. Zo spisu ďalej vyplýva, že dovolateľovi boli výzva i poučenie riadne doručené, dovolateľ však vady dovolania doposiaľ neodstránil.
8. Najvyšší súd preto konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity žalobcu zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP, § 241 ods. 1 OSP) a nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (viď § 470 ods. 2 CSP).
9. Z týchto dôvodov dovolací súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia, keď dovolateľ sám nemá právnické vzdelanie a nie je v dovolacom konaní zastúpený tak, ako to vyžaduje § 429 ods. 1 CSP, hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku súdom prvej inštancie vyzvaný.
10. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.