7 Cdo 530/2015

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: Lawyer Partners, a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 37, IČO: 35 944 471, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pri starej prachárni č. 13, proti žalovanej: M. B., bytom v S., o zaplatenie 1,33 €, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 5 Ro 179/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 19. februára 2015 sp. zn. 6 Co 423/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej aj „ súd prvého stupňa“) uznesením   z 12. novembra 2013 č.k. 5 Ro 179/2013-15 uložil žalobkyni, aby zaplatila súdny poplatok   za úkony súdu v sume 6,50 Eur v zmysle položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov (ďalej len „Sadzobník“), ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o súdnych poplatkoch“).  

Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Košiciach uznesením z 19. februára 2015   sp. zn. 6 Co 423/2014 napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne (§ 219 O.s.p.). Citoval položku 20a Sadzobníka a konštatoval, že súd prvého stupňa postupoval v súlade   s ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch. Vzhľadom na dátum začatia konania na súde nejde preto podľa odvolacieho súdu ani o odvolateľom namietané akési spätné vyrubenie súdneho poplatku, keďže ide o úkon súdu, ktorý k 9. januáru 2013 už podliehal poplatkovej povinnosti. Vyrubením súdneho poplatku za vyhotovenie súdneho spisu nedošlo teda podľa odvolacieho súdu k namietanému porušeniu právnej istoty účastníka konania. Konštatoval, že je nedôvodná aj námietka premlčania, resp. zániku práva vyrubiť súdny poplatok.  

Proti uvedenému uzneseniu podala žalobkyňa dovolanie s tým, že jej v konaní bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). V danom prípade bolo podľa žalobkyne potrebné vychádzať z toho, že návrh na začatie konania bol podaný už v roku 2006, kedy žiadne ustanovenie zákona o súdnych poplatkoch neumožňovalo súdu vyrubiť poplatok za vytvorenie   spisu. V roku 2013 nebol podaný žiadny nový (resp. ďalší) návrh   na začatie konania, ale len rovnopis návrhu, ktorý podala už v roku 2006. K odňatiu jej možnosti konať pred súdom došlo tým, že bola vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku,   i keď pre to nebol zákonný podklad a došlo k preklúzii v zmysle § 13 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. So zreteľom na to žiadala napadnuté uznesenie a tiež ním potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas žalobkyňa zastúpená v súlade s § 241   ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) skúmal, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa.

V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej žalobkyne - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 7 Cdo 297/2014,   7 Cdo 549/2014, 7 Cdo 567/2014, 7 Cdo 569/2014, 7 Cdo 577/2014, 7 Cdo 579/2014, 3 Cdo 268/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O. s. p.   už ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne podľa § 237 O.s.p. a 239 O.s.p. prípustné nie je, najvyšší súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O. s. p.   v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 25. novembra 2015

  JUDr. Ľubor Š e b o, v.r.   predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Vanda Šimová