7 Cdo 49/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky   U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu J. Č., bývajúceho v S., zastúpeného JUDr. J.S., advokátom v H. proti žalovanému Slovenskej republike – Sociálna poisťovňa, pobočka Humenné, so sídlom v Humennom, Sokolovská 2,   o ušlú mzdu   s

príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 8 C 16/2005, o dovolaní

žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 9. júna 2010 sp. zn. 10 Co 8/2010, takto

  r o z h o d o l:

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné rozsudkom zo 16. mája 2005 č. k. 8 C 16/2005 – 281 uložil

žalovanému   povinnosť zaplatiť žalobcovi   ( náhradu mzdy   titulom straty na zárobku )

10 464 Sk ( 347,34 € )   za obdobie od 1. 10. 1987 do 28. 3. 1991 a náhradu trov konania

37 802 Sk ( 1138,83 € ) na účet jeho   právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.   V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Krajský súd v Prešove na odvolanie oboch účastníkov konania rozsudkom z  

10. januára 2006 sp. zn. 6 Co 105/2005 rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že zamieta

žalobu na uloženie povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 10 464, Sk ( 347,34 € )

a potvrdil ho vo výroku, ktorým súd prvého stupňa žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom z 18. júna 2007 sp. zn. 1 Cdo 143/2006

na dovolanie žalobcu zrušil rozsudok krajského súdu vo výroku, ktorým bol rozsudok súdu

prvého stupňa zmenený tak, že zamieta žalobu žalobcu   na uloženie povinnosti žalovaného

zaplatiť žalobcovi 10 464 Sk ( 347,34 € ) a vec v rozsahu zrušenia vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Dovolanie žalobcu smerujúce proti výroku rozsudku krajského súdu, ktorým

bol rozsudok okresného súdu potvrdený vo výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti

zamietnutá, odmietol a žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal.

Krajský súd v Prešove   ( v poradí druhým ) rozsudkom zo 7. mája 2008 sp. zn.  

10 Co 74/2007 rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť

žalobcovi 3 254 Sk ( 108 € ) za obdobie od 1. 12. 1988 do 28. 3. 1989 potvrdil, v prevyšujúcej

časti zmenil tak, že žalobu na zaplatenie 7 210 Sk ( 217,21 € ) za obdobie od 1. 10. 1987 do

30. 11. 1988 zamieta a v časti ukladajúcej povinnosť žalovanému za obdobie od 29. 3. 1989

do 28. 3. 1991 zrušil. Účastníkom náhradu trov konania o zaplatenie sumy 10 464 Sk ( 347,34

€ ) nepriznal.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ( v poradí druhým rozhodnutím ) uznesením z  

30. novembra 2009 sp. zn. 2 Cdo 238/2008 na dovolanie žalobcu rozsudok krajského súdu

v potvrdzujúcom výroku, zmeňujúcom výroku a vo výroku o trovách konania zrušil a vec mu

vrátil v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove ( v poradí tretím ) rozsudkom z 9. júna 2010 sp. zn.  

10 Co 8/2010 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti t. j. vo výroku

o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu straty na zárobku za obdobie od  

1. 10. 1987 do 28. 3. 1989 vo výške 10 464 Sk ( 347,34 € ), ako aj vo výroku o náhrade trov

prvostupňového konania. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal dovolanie žalobca.   Navrhol ho zrušiť

a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

Žalovaný navrhol dovolanie ako oneskorene podané odmietnuť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací ( § 10a ods. 1 O. s. p. ) po zistení,

že dovolanie podal účastník konania zastúpený advokátom, skúmal, či dovolanie bolo podané

v zákonom určenej lehote. Dospel k záveru, že bolo podané oneskorene, preto ho treba

odmietnuť.

Podľa § 240 ods. 1 prvej vety   O. s. p. účastník môže podať dovolanie do jedného

mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom

stupni.

Zmeškanie   uvedenej lehoty nemožno odpustiť. Lehota je však zachovaná, ak sa

dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde ( § 240 ods. 2 O. s. p. ).

Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa,

ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok

lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na

sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň  

( § 57 ods. 2 O. s. p. ).

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný ( § 159

ods. 1 O. s. p. ).

V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že dovolaním napadnutý rozsudok

odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť 19. júla 2010   ( 15. júla 2010 bol doručený

žalovanému a   19. júla 2010 bol doručený   zástupcovi žalobcu – čl. 396 ). Pretože

právoplatnosť je skutočnosťou   určujúcou začiatok jednomesačnej lehoty na podanie

dovolania v zmysle citovaného ustanovenia § 240 ods. 1 O. s. p., pripadol koniec tejto lehoty

na deň 19. augusta 2010 ( štvrtok ), ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom nadobudnutia

právoplatnosti. Žalobca podal dovolanie ( na Najvyšší súd Slovenskej republiky ) poštou dňa

3. septembra. 2010, teda oneskorene.

Zo spisu nevyplývajú žiadne také okolnosti, pre ktoré by mala byť otázka včasnosti

podaného dovolania   posúdená inak. Jeho obsah nepotvrdzuje, že by žalobcovi   bolo

znemožnené získať informáciu o doručení rozsudku odvolacieho súdu   obom účastníkom  

( ich zástupcom ) resp. že by bol nesprávne informovaný o dátume právoplatnosti tohto

rozsudku. Na rozsudku odvolacieho súdu je vyznačená právoplatnosť dňa 16. augusta 2010

tak, že tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19. júla 2010 ( a vykonateľnosť  

23. júla 2010 ).

  So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu   v zmysle  

§ 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odmietol ako oneskorene

podané.

V dovolacom konaní úspešnému žalovanému vzniklo právo na náhradu trov

dovolacieho konania proti žalobcovi, ktorý úspech nemal, ( § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s

§ 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p.. Dovolací súd mu však náhradu trov tohto konania

nepriznal, pretože nepodal návrh na ich priznanie ( § 151 ods. 1 O. s. p. ).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 20. apríla 2011

  JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť :

Hrčková Marta