7 Cdo 477/2015
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147, zastúpeného advokátskou kanceláriou ERASMUS Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Justičná č. 9, proti odporcovi V. O., bytom T., o zaplatenie 832,96 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde
Trenčín pod sp. zn. 13 Ro 3/2014, o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín z 19. novembra 2014 č. k. 13 Ro 3/2014 - 40 takto
r o z h o d o l :
Dovolanie o d m i e t a.
Odporcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Trenčín platobným rozkazom zo 7. mája 2014 č. k. 13 Ro 3/2014 – 25 uložil odporcovi aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
sumu 832,96 Eur spolu s kapitalizovaným úrokom z omeškania do zaplatenia vo výške 285,15
Eur, úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 832,96 Eur od 15. januára 2014
do zaplatenia a nahradil trovy konania, súdny poplatok vo výške 49,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške 28,56 Eur, alebo, aby v tej istej lehote podal odpor.
Proti tomuto platobnému rozkazu v časti výroku o trovách konania podal navrhovateľ
odvolanie.
Okresný súd Trenčín uznesením z 19. novembra 2014 č. k. 13 Ro 3/2014 - 40 potvrdil
platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín zo 7. mája 2014 č. k. 13 Ro 3/2014 – 25 vo výroku
o náhrade trov konania. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
V odôvodnení uviedol, že na návrh navrhovateľa bol vydaný platobný rozkaz, ktorým bol
navrhovateľovi priznaný nárok na zaplatenie 832,96 Eur s príslušenstvom (špecifikovaným vo výroku platobného rozkazu) a odporca bol zaviazaný nahradiť navrhovateľovi trovy
konania a to súdny poplatok vo výške 49,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
28,56 Eur. Keďže navrhovateľ podal proti platobnému rozkazu v časti trov konania odvolanie,
Okresný súd Trenčín postupoval podľa § 174 ods. 2 O. s. p. a po preskúmaní veci dospel k záveru, že platobný rozkaz v časti o trovách konania je vecne správny. Námietky
navrhovateľa, pokiaľ ide o výšku priznaných trov konania (navrhovateľ uplatňoval trovy vo výške 142,78 Eur), nepovažoval za dôvodné; krátenie trov právneho zastúpenia
vyčíslených navrhovateľom považoval za opodstatnené a správne.
Proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín z 19. novembra 2014 č. k. 13 Ro 3/2014 – 40
podal dovolanie navrhovateľ. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky uvedené
rozhodnutie zrušil, ako aj zrušil platobný rozkaz v časti nepriznaných trov právneho
zastúpenia a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prípadne, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že navrhovateľovi prizná plnú náhradu trov právneho zastúpenia.
Prípustnosť dovolania odôvodňoval, že súd mu svojím postupom odňal možnosť konať pred
súdom v zmysle § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v nadväznosti na § 237 písm. f/ O. s. p. § 241
ods. 2 písm. b/ O. s. p. je konanie postihnuté inou vadou a § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p., lebo
Okresný súd Trenčín ako odvolací súd vec nesprávne právne posúdil. Poukázal na to, že súd postupoval v rozpore s § 172 ods. 7 O. s. p., ak uplatňované trovy konania znížil,
a to bez toho, aby si súd od navrhovateľa vyžiadal súhlas s takýmto postupom, čo je v zmysle
daného ustanovenia obligatórna podmienka. Náhradu trov konania znížil neopodstatnene.
Namietal tiež, že vo veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom, čo je forma skráteného
súdneho konania bez dokazovania a bez odôvodnenia vo veci samej, preto nie je možné preskúmať na základe čoho dospel súd k zisteniu, že výška uplatňovaných trov právneho
zastúpenia je neprimeraná k výške pohľadávky. Podľa jeho názoru zákon neumožňuje súdu,
ak chce rozhodnúť platobným rozkazom priznať trovy právneho zastúpenia v časti na základe
aplikácie § 150 ods. 2 O. s. p.
Odporca sa k dovolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení,
že dovolanie podal účastník konania (§ 240 ods. 1 O. s. p.) zastúpený advokátom (§ 241
ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.) skúmal, či
tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa.
Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ
to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.).
Dovolanie smeruje proti uzneseniu okresného súdu, ktorý rozhodoval ako súd
odvolací. V zmysle § 239 ods. 1 O. s. p. je dovolanie prípustné proti uzneseniu odvolacieho
súdu, ak a/ odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, b/ odvolací súd rozhodoval
vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev (§ 109 ods. 1 písm. c/
O. s. p.) na zaujatie stanoviska. Dovolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho
súdu, ktorým sa odmietlo odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. V zmysle § 239 ods. 2
O. s. p. je dovolanie prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené
uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom
uznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného
významu, b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia
alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky.
Dovolanie navrhovateľa smeruje proti uzneseniu okresného súdu, ktorý rozhodoval
ako súd odvolací, ktoré nevykazuje znaky niektorého z vyššie uvedených uznesení, proti
ktorým je dovolanie prípustné (§ 239 ods. 1 a 2 O. s. p.). Prípustnosť jeho opravného
prostriedku by prichádzala do úvahy len v prípade výskytu niektorej z procesných vád uvedených v ustanovení § 237 O. s. p.
V zmysle § 237 O. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho
súdu, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní
vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát.
Procesné vady konania uvedené v § 237 písm. a/ až e/ O. s. p. navrhovateľ v dovolaní
nenamietal a v dovolacom konaní ich existencia nevyšla najavo. Prípustnosť jeho dovolania
preto z týchto ustanovení nemožno vyvodiť.
Dovolateľ tvrdí, že v konaní došlo k procesnej vade uvedenej v § 237 písm. f/ O. s. p.
Odvolaciemu súdu vytýka, že jeho postup, ak potvrdil platobný rozkaz v časti náhrady trov
konania, bol neprípustný a v rozpore so základným ústavným právom na súdnu a inú právnu
ochranu.
Pod odňatím možnosti pred súdom konať v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. treba rozumieť procesne nesprávny postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožňuje realizácia jeho
procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv
a právom chránených záujmov. Judikatúra za prípad odňatia možnosti pred súdom označuje
aj postup súdu, ktorý sa z určitého procesného dôvodu odmietne zaoberať meritom veci
(odmietne podanie alebo konanie zastaví alebo odvolací súd odmietne odvolanie), hoci procesné predpoklady pre taký postup nie sú dané (viď R 23/1994).
Podľa § 174 ods. 2 O. s. p. opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania
je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.
Citované zákonné ustanovenie predstavuje výnimku zo všeobecných ustanovení
upravujúcich funkčnú príslušnosť. Odvolanie proti výroku platobného rozkazu o trovách
konania nemá devolutívny účinok odvolania, ktorý v iných prípadoch znamená, že príslušnosť
rozhodnúť o odvolaní prechádza na funkčne vyšší súd. Súd, ktorý vydal platobný rozkaz,
je súdom prvého stupňa, ale ak rozhoduje o odvolaní proti výroku platobného rozkazu o trovách konania, má postavenie vyššieho opravného súdu (viď aj R 13/1998, R 102/2001,
II. ÚS 811/00, ako i Števček / Ficová a kolektív, Občiansky súdny poriadok, Komentár, Nakladatelství C. H. Beck, Praha, 2009 str. 453). Proti rozhodnutiu opravného súdu
o odvolaní proti výroku platobného rozkazu o trovách konania nie je v zmysle § 202 ods. 3
písm. m/ O. s. p. odvolanie prípustné.
Ako vyplýva z obsahu spisu okresný súd platobným rozkazom vydaným súdnym úradníkom uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom
a nahradiť mu trovy konania. O odvolaní navrhovateľa proti výroku o trovách konania
rozhodol ten istý okresný súd, ktorý vydal platobný rozkaz, a uznesením platobný rozkaz
vo výroku o trovách konania potvrdil.
Podľa § 172 ods. 7 O. s. p. ak sa v návrhu uplatňuje právo, ktoré je v časti v zjavnom rozpore s právnymi predpismi, súd so súhlasom navrhovateľa vydá platobný rozkaz len tej
časti, ktorej sa rozpor netýka; oznámením súhlasu sa predmetom konania stáva iba táto časť
návrhu a o zvyšnej časti súd nerozhoduje. Predmetom konania zostáva tá časť návrhu, o ktorej
súd rozhodol platobným rozkazom aj po jeho vydaní; to platí j v prípade, ak bol podaný odpor.
Pri rozhodovaní veci platobným rozkazom sa súd riadi príslušnými ustanoveniami
§ 172 a nasl. O. s. p. Súd po posúdení, že uplatnené právo na zaplatenie peňažnej sumy
vyplýva zo skutočností uvedených navrhovateľom v návrhu, v platobnom rozkaze uloží odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku v plnom rozsahu (pretože
okrem prípadov podľa § 172 ods. 7 OSP nemožno vec rozhodnúť platobným rozkazom
v časti) a nahradiť trovy konania. Pri rozhodovaní o trovách konania však postupuje súd
podľa § 151 O. s. p.. Pri rozhodovaní veci platobným rozkazom je súd viazaný návrhom
navrhovateľa len v časti uplatnenej peňažnej sumy, nie však v časti náhrady trov konania,
a teda môže priznať náhradu trov konania aj v nižšej čiastke, ako navrhovateľ požadoval, príp. trovy konania nepriznať (§ 150O. s. p.) (viď R 45/1986).
Možno teda uzavrieť, že dovolací súd nezistil skutočnosti, ktoré by opodstatňovali
prípustnosť dovolania podľa § 237 O. s. p.
Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje
právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym
právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.
O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.
Dovolací súd sa samotnou správnosťou prijatých právnych záverov nižších súdov
nezaoberal. Z obsahu dovolania vyplýva, že sa v ňom uplatňuje aj námietka, že rozhodnutie
odvolacieho súdu trpí vadou nesprávneho právneho posúdenia ( § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.). Pri posudzovaní, či rozhodnutia nižších súdov sú (ne)preskúmateľné (teda či boli splnené
parametre zákona na odôvodnenie rozsudku – § 157 ods. 2 O. s. p.), dovolací súd však neposudzuje správnosť prijatých právnych záverov nižších súdov. Za odňatie možnosti konať
pred súdom v žiadnom prípade nemožno považovať to, že odvolací súd neodôvodnil svoje
rozhodnutie podľa predstáv či požiadaviek žalobcu. Tým ale nemohlo dôjsť k porušeniu práva
žalobcu na spravodlivý súdny proces. Do práva na spravodlivý proces totiž – ako už bolo
spomenuté – nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo na to, aby bol
účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho
požiadavkami (I. ÚS 50/04).
Nesprávne právne posúdenie veci je síce relevantným dovolacím dôvodom (rovnako
ako tzv. iná vada konania podľa § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), samo osebe ale prípustnosť dovolania nezakladá (nemá základ vo vade konania v zmysle § 237 O. s. p. – nespôsobuje
zmätočnosť rozhodnutia). I keby tvrdenia dovolateľa boli opodstatnené (dovolací súd
ich z uvedeného aspektu neposudzoval), dovolateľom vytýkaná skutočnosť by mala
za následok vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, nezakladala by ale prípustnosť dovolania v zmysle § 237 O. s. p. V dôsledku toho by posúdenie, či odvolací súd (ne)použil
správny právny predpis a či ho (ne)správne interpretoval alebo či zo správnych skutkových
záverov vyvodil (ne)správne právne závery, prichádzalo do úvahy až vtedy, keby dovolanie
bolo procesne prípustné (o taký prípad ale v prejednávanej veci nešlo, viď tiež (R 54/2012). Z podaného vyplýva, že Najvyšší súd Slovenskej republiky za opísaného stavu veci nemohol
(nesmel) v dovolacom konaní postúpiť do ďalšieho štádia prieskumu a podrobiť skúmaniu
správnosť právnych záverov odvolacieho súdu, ani vecne riešiť to, či konanie nie
je postihnuté tzv. inými vadami konania a či tieto prípadne mali za následok vydanie
nesprávneho rozhodnutia vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.). Po zistení procesnej
neprípustnosti dovolania má Najvyšší súd Slovenskej republiky povinnosť takéto dovolanie
bez ďalšieho odmietnuť (§ 243b ods. 5 v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p.); nemá možnosť zaoberať sa vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
Vzhľadom na uvedené možno zhrnúť, že v danom prípade prípustnosť dovolania
nemožno vyvodiť z ustanovenia § 239 O. s. p., ani z ustanovenia § 237 O. s. p. Najvyšší súd
Slovenskej republiky preto dovolanie navrhovateľ v súlade s § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. ako také, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je prípustné, odmietol.
V dovolacom konaní úspešnému odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania
voči navrhovateľovi, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p.). Dovolací súd však odporcovi náhradu trov dovolacieho
konania nepriznal, lebo nepodal návrh na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O. s. p.).
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 27. januára 2016
JUDr. Mária Š r a m k o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Vanda Šimová