7 Cdo 37/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného I. Š. – P., so sídlom v S., zastúpeného JUDr. P.P., advokátom v S., proti povinnému Ing. J. D.
bývajúcemu v S., pre vymoženie 133,31 € s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde
Spišská Nová Ves pod sp. zn. Er 438/1996, o dovolaní povinného proti uzneseniu Krajského
súdu v Košiciach z 28. novembra 2003, sp. zn. 14 CoE 141/2003, takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením z 13. októbra 2003 č.k. Er 438/1996 – 32
zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie, pretože na takéto rozhodnutie nebol daný
žiadny dôvod uvedený v § 57 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).
Krajský súd v Košiciach na odvolanie povinného uznesením z 28. novembra 2003 sp. zn. 14 CoE 141/2003 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil a účastníkom nepriznal
náhradu trov konania. V plnom rozsahu sa stotožnil s právnym záverom prvostupňového
súdu o neexistencii dôvodu na zastavenie exekúcie. O trovách konania rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p.
Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal dovolanie povinný. Navrhol ho zrušiť
a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Trval na zastavení exekúcie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)
predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že
tieto podmienky konania nie sú splnené.
Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné
opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví
(§ 104 ods. 2 O.s.p.).
Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá
právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods.
1 veta prvá O.s.p.).
Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je
možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí
jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, dovolacie konanie zastaví.
V danej veci dovolateľ nemá právnické vzdelanie. Uznesením okresného súdu zo
14. apríla 2004 (čl. 44) v spojení s uznesením z 13. októbra 2010 (čl. 52) mu súd uložil, aby v lehote 10 dní odstránil nedostatky dovolania v zmysle § 241 O.s.p. a predložil
plnomocenstvo na jeho zastupovanie v dovolacom konaní. Súčasne ho poučil podľa
§ 30 O.s.p. Povinný plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom
konaní nepredložil, v písomnej reakcii trval len na zastavení exekúcie.
V prejednávanej veci dovolateľ nepožiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov
ani nezaložil do spisu doklad (plnomocenstvo), preukazujúci zastúpenie advokátom, hoci mal
vedomosť o tom, že v dovolacom konaní zastúpený advokátom byť musí. Ak teda uvedený
nedostatok podmienky dovolacieho konania neodstránil, sám vyvolal procesné dôsledky
spojené s nerešpektovaním súdnej výzvy. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie
konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil bez toho, aby sa zaoberal
vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa
§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.- a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 8. decembra 2010
JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť :
Hrčková Marta