7Cdo/317/2018

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne F.. Q. N., G.U. I. J. E., Č. XXX/XX, proti žalovanému Okresnému stavebnému bytovému družstvu, so sídlom v Nitre, Dlhá 4, o zaplatenie 41 659 €, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18RO/481/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 23. augusta 2017 sp. zn. 25Co/628/2016, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 23. augusta 2017 sp. zn. 25Co/628/2016 zrušil žalobkyňou odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 25. augusta 2016 č. k. 18RO/481/2013-71, ktorým podanie žalobkyne odmietol pre nezrozumiteľnosť žalobného návrhu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd posudzujúc vec z hľadiska § 127, § 132 ods. 1, § 389 ods. 1 písm. b), § 391 ods. 1, 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné a mal z a to, ž e z obsahu pôvodného podania žalobkyne bolo zrejmé, že sa od žalovaného domáha zaplatenia určitej konkrétnej sumy a jej príslušenstva. Pokiaľ súd prvej inštancie odmietol podanie žalobkyne z dôvodu, že ho riadne neopravila a nedoplnila a pre uvedený nedostatok v konaní nebolo m o ž n é pokračovať, vyhodnotil, ž e takéto rozhodnutie bolo nesprávne. Takým rozhodnutím súdu prvej inštancie došlo potom k znemožneniu realizácie procesných práv žalobkyne v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces (389 ods. 1 písm. b/ CSP). Súdu prvej inštancie v závere uložil, aby sa v ďalšom konaní zaoberal dôvodnosťou uplatneného nároku žalobkyne a vo veci rozhodol. V novom rozhodnutí mal súd prvej inštancie zároveň rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa (č. l. 103 a nasl. spisu) podanie s názvom „dovolací návrh“. Vo svojom podaní vysvetľovala okolnosti svojho návrhu vo veci samej, tvrdenia ku skutkovémustavu konania a k vykonaniu dôkazov, namietala tiež postup súdu, pričom trvala na opodstatnenosti svojho návrhu.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana konania, v ktorej prospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), nezastúpená advokátom, resp. nespĺňajúca podmienky v zmysle § 429 CSP, ktorej podanie nespĺňa ani náležitosti dovolania (§ 428 CSP), bez pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

4. Podľa § 424 CSP dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

5. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

6. Dovolateľ musí byť podľa § 429 ods. 1 CSP v dovolacom konaní zastúpený advokátom a zároveň platí, že dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť advokátom aj spísané. Táto povinnosť podľa § 429 ods. 2 CSP neplatí, len ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

7. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky uvedenej v ustanovení § 429 ods. 1 CSP upravuje § 436 ods. 1 CSP. Ak má dovolanie v tomto smere vady a dovolateľ nebol riadne o vyššie uvedenej povinnosti poučený v odvolacom konaní (o aký nedostatok poučenia však v tomto prípade nejde), súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch v prípade ich neodstránenia.

8. Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu vyplýva, že dovolateľka preukázateľne nemá právnické vzdelanie a nejde tu ani o žiaden z prípadov predpokladaných ustanovením § 429 ods. 2 CSP. Z poučenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že dovolateľka bola riadne poučená o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní. Rozhodnutie odvolacieho súdu dovolateľka osobne prevzala 14. novembra 2017. Z uvedeného je zrejmé, že dovolateľka nespĺňa podmienky ustanovené zákonom v § 429 CSP.

9. Okrem tohto prvého závažného nedostatku dovolania žalobkyne je možné spomenúť ešte ďalšie dva nedostatky. Voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie z 25. augusta 2016 č. k. 18RO/481/2013-71, ktorým súd odmietol podanie žalobkyne z dôvodu, že svoj návrh na začatie konania vo veci samej na výzvu súdu riadne nedoplnila v zmysle § 129 ods. 3 CSP (konkrétne neuviedla čoho sa domáha), podala žalobkyňa odvolanie. Z výroku odvolacieho súdu, ktorý usúdil, že z obsahu návrhu na začatie konania je dostatočne zrejmé, čoho sa žalobkyňa domáha, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a určil súdu prvej inštancie, aby ďalej konal vo veci a o návrhu žalobkyne riadne rozhodol, vyplýva, že rozhodol v prospech odvolávajúcej sa žalobkyne. Vzhľadom na túto skutočnosť nie je možné usúdiť oprávnenosť podania dovolania žalobkyňou (aj) v zmysle § 424 CSP. Také dovolanie je podané potom neoprávnenou osobou.

10. Napokon tretím nedostatkom dovolania je nesplnenie jeho náležitostí uvedených v § 428 CSP, avšak vzhľadom na skutočnosť, že dovolateľka je neoprávnenou osobou na podanie dovolania, jej dovolanie ani nemôže vykazovať logické dôvody odôvodňujúce rozsah jej dovolania, či prípadne dovolací návrh, teda čoho sa dovolateľka v dovolacom konaní domáha a z akých dôvodov považuje rozhodnutie odvolacieho súdu za nesprávne, keďže odvolací súd jej odvolaniu vyhovel.

11. Vzhľadom k tomu, že dovolateľka nie je oprávnenou osobou na podanie dovolania, nebolo možné inak, len jej dovolanie odmietnuť v zmysle § 447 písm. b/ CSP a zároveň, keďže jej podanie neobsahuje náležitosti, ktoré vyžaduje ustanovenie § 428 CSP a taktiež nie je v dovolacom konaní zastúpená tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 429 CSP, najvyšší súd dovolanie žalobkyne odmietol aj podľa § 447 písm. d/ a e/ CSP pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

12. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.