7 Cdo 315/2015
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti M. Č., nar. X. a M. Č., nar. 2.., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, Zvolen, J. Jiskru č. 6, deti rodičov: matky A. Č., bytom P.
zastúpenej JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou, advokátkou, so sídlom vo Zvolene,
Bystrický rad č. 453/77 a otca V. Č., bytom V. zastúpeného JUDr. Zuzanou Medveckou,
advokátkou, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska č. 695, o návrhu matky na
zvýšenie výživného na maloleté deti a zákazu styku otca s maloletými deťmi, vedenej na
Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 12 P 4/2011, o dovolaní matky proti uzneseniu Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo 14. Mája 2014 sp. zn. 16 CoP 37/2014, takto
r o z h o d o l :
Dovolanie matky o d m i e t a.
Matka maloletých detí A. Č. je povinná zaplatiť otcovi maloletých deti V. Č. trovy
dovolacieho konania vo výške 72,92 Eur k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Zuzane
Medveckej, advokátke, do troch dní.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Zvolen rozsudkom z2 5. februára 2014 č. k. 12 P 4/2011 – 408 návrh
matky na zvýšenie výživného zamietol. Zakázal otcovi stýkať sa s maloletými deťmi, M.
a M.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd uznesením zo 14. mája 2014 sp. zn.
16 CoP 37/2014 odvolanie matky odmietol z dôvodu jeho oneskoreného podania.
Proti tomuto uzneseniu podala matka maloletých detí dovolanie, ktorá ho žiadala
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V dovolaní namietala, že jej bola odňatá možnosť konať pred súdom podľa § 237 písm. f/ O. s. p., keď odvolací súd rozhodol o jej odvolaní tak, že
toto ako oneskorene podané odmietol. Poukázala nato, že právna zástupkyňa odvolanie
zasielala prostredníctvom elektronickej pošty 27. marca 2014 o 23:07 hod. zo svojej
e-mailovej adresy M. na e-mailovú adresu podateľne Okresného súdu Zvolen
podatelnaOSZV@justice.sk správu s označením predmetu „Odvolanie v právnej veci proti
rozsudku v právnej veci vedenej OS Zvolen pod sp zn 12P 4 2011.zep“. Prílohou vyššie
uvedenej e-mailovej správy odosielanou elektronickou poštou 27. Marca 2014 o 23.07 hod.
bolo odvolanie matky proti rozsudku prvostupňového súdu, podpísané zaručeným
elektronickým podpisom vo formáte.zep. K dovolaniu doložila správu zo 4. Júla 2014
zaslanú e-mailom od I. B., pracovníčky Oddelenia informatiky Krajského súdu v Banskej
Bystrici, ktorú zasielala pani J. B. – asistentke senátu 12 P Okresného súdu Zvolen, podľa
ktorého bol e-mail z adresy M. zasielaný 27. marca 2014 o 23:07 hod. a v prílohe
s predmetným odvolaním matky doručený do elektronickej schránky podateľne
prvostupňového súdu ešte 27. marca 2014. Na základe žiadosti právnej zástupkyne z 8. júla
2014 o tom kedy bol e-mail z 27. marca 2014 (odvolanie) doručený, na e-mailovú adresu
esluzby@justice.sk Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Sekcia informatiky
a riadenia projektov, odbor prevádzky informačných systémov zaslalo e-mailom
odpoveď od pani B. O. z odboru prevádzky informačných systémov MS SR, že e-mail s predmetným odvolaním bol doručený na adresu podatelnaOSZV@justice.sk 27.3.2014
v čase 23:07:28 alebo v čase 23:05:23 a to na poštový server MS SR. Ohľadom rozdielnych
časových údajov pani O. uviedla, že čas 23:07:28 hod. z 27. marca 2014 je čas, ktorý prišiel
ako informácia z odosielajúceho poštového servera adresy M. a čas 23:05:23 hod. z 27. Marca
2014 je časom prijatia podania poštovým serverom MS SR, pričom rozdiel v časoch vyplýva
pravdepodobne z rozdielnej synchronizácie podľa odlišného zdroja odosielajúceho
a prijímajúceho poštového servera. Taktiež pani O. uviedla, že medzi doručením správy do
mailovej schránky podateľne súdu a jej prebratím ePodateľňou na spracovanie môže byť
časový posun. Z uvedeného jednoznačne vyplýva skutočnosť, že odvolanie bolo podané
a došlo na dresu poštového servera MS SR, zabezpečujúceho prijímanie elektronických
podaní podpísaných zaručeným elektronickým podpisom na adrese
podatelnaOSZV@justice.sk ešte v deň lehoty na podanie odvolania v predmetnej právnej
veci. Jednoznačným momentom doručenia predmetného odvolania e-mailom je 27. marca
2014 a pravdepodobný čas 23:05 hod.. Odvolateľ nemôže niesť zodpovednosť za skutočnosť,
že poštový server MSSR, ktorý prijíma elektronické podania podpísané zaručeným
elektronickým podpisom z elektronických adries všetkých súdov SR, odvolanie zaslané 27. Marca 2014 o 23:07 hod. a doručené na prijímajúci server elektronickej adresy
prvostupňového súdu v tento istý moment, ePodateľňa MSSR zaeviduje až takmer hodinu
a trinásť minút po faktickom doručení na prijímajúci poštový server a určí čas prijatia podania
0:20:55 hod. 28. marca 2014.
Otec maloletých detí vo svojom vyjadrení k dovolaniu matky uviedol, že
pre zachovanie lehoty na podanie odvolania nie je rozhodujúci okamih odoslania e-mailu, ale
okamih doručenia e-mailovej správy súdu. V prípade podania urobeného elektronickými
prostriedkami podpísaného zaručeným elektronickým podpisom elektronická podateľňa
automaticky vygeneruje potvrdenku s presným časom prijatia podania a túto elektronicky
odošle odosielateľovi. Je preukázané, že odvolanie matky proti rozsudku súdu prvého stupňa
bolo doručené až po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Dovolanie matky preto považuje
za nedôvodné. Domáhal sa aj trov dovolacieho konania.
Kolízny opatrovník sa vyjadril, že nevie odborne posúdiť doklady, ktoré predložila
matka k dovolaniu. Rozhodnutie ponechal na zvážení súdu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.), po zistení,
že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O. s. p.), riadne zastúpený (§ 241
ods. 1 O. s. p.), skúmal najskôr, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, ktoré
možno napadnúť dovolaním (§ 236 a nasl. O. s. p.), a bez nariadenia dovolacieho
pojednávania (§ 243a ods. 1 O. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie bolo podané proti
rozhodnutiu, voči ktorému takýto mimoriadny opravný prostriedok nie je prípustný, preto
ho treba odmietnuť.
Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ
to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.).
Tento mimoriadny opravný prostriedok je prípustný proti každému rozhodnutiu
odvolacieho súdu v prípadoch uvedených v ustanovení § 237 písm. a/ až g/ O. s. p. a proti
uzneseniu odvolacieho súdu v prípadoch uvedených v ustanovení § 239 ods. 1 a 2 O. s. p.
Podľa tretieho odseku § 239 O. s. p. však dovolanie nie je prípustné vo veciach upravených
Zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci samej rozhoduje uznesením.
V danom prípade dovolanie smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým
odmietol odvolanie podané matkou proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Dovolateľka
namieta porušenie § 237 písm. f/ O. s. p., že jej bola postupom súdu odňatá možnosť konať
pred súdom. Keďže v v predmetnom uznesení nejde o rozhodnutie, ktorým by bolo
rozhodnuté podľa Zákona o rodine vo veci samej (ide o procesné rozhodnutie), dovolanie
je prípustné. Podľa § 237 písm. f/ O. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu
odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať
pred súdom.
Dovolací súd preskúmal z úradnej povinnosti (§ 242 ods. 1, druhá veta O. s. p.)
prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených pod písmenami a/ až g/ ustanovenia § 237
O. s. p., nezistil však existenciu žiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto
zákonnom ustanovení.
Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil
účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok
dáva (napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.).
Takýmto procesným právom účastníka je i to, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa, s ktorým
nesúhlasí, bolo na základe jeho odvolania preskúmané odvolacím súdom. K odňatiu možnosti
konať pred súdom môže dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale
aj samotným rozhodnutím. Takýmto rozhodnutím môže byť aj uznesenie o odmietnutí
odvolania z dôvodu, že bolo podané oneskorene, ak záver odvolacieho súdu o tejto otázke nie
je správny.
Z ustanovenia § 204 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že odvolanie sa podáva do 15 dní
od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 57 ods. 1 O. s. p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo
k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty.
Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa,
ktorý sa svojim označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok
lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný
deň (§ 57 ods. 2 O. s. p.).
Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O. s. p.).
Podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami
alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť
písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané
zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. (§ 42 ods. 1 O. s. p.).
Písomná forma je zachovaná vtedy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom (§ 40 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).
Orgány verejnej moci sú povinné oznámiť úradu elektronickú adresu elektronickej
podateľne, na ktorej prijímajú podania vo forme elektronických dokumentov podpísané
elektronickým podpisom alebo elektronických dokumentov podpísaných zaručeným
elektronickým podpisom do šiestich mesiacov od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
Zoznam elektronických adries zverejňuje úrad na svojej internetovej stránke (§ 29 ods. 1
zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise).
Podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami
alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť
písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané
zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. (§ 42 ods. 1 O. s. p.)
Písomná forma je zachovaná vtedy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom (§ 40 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).
Orgány verejnej moci sú povinné oznámiť úradu elektronickú adresu elektronickej
podateľne, na ktorej prijímajú podania vo forme elektronických dokumentov podpísané
elektronickým podpisom alebo elektronických dokumentov podpísaných zaručeným
elektronickým podpisom do šiestich mesiacov od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
Zoznam elektronických adries zverejňuje úrad na svojej internetovej stránke (§ 29 ods. 1
zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise).
Ihneď po prijatí priradí elektronickému dokumentu časový údaj zodpovedajúci
objektívnemu času prijatia dokumentu; technické a systémové prostriedky elektronickej
podateľne zabezpečia jednoznačné a nezmeniteľné priradenie časového údaja prijatému
elektronickému dokumentu a jeho ochranu pred modifikáciou alebo zničením (Príloha 1, časť
I. A. c/, bod 2. vyhlášky Národného bezpečnostného úradu č. 136/2009 Z. z. o spôsobe
a postupe používania elektronického podpisu v obchodnom styku a administratívnom styku).
Overenie a nasledujúce prijatie elektronického dokumentu elektronická podateľňa
potvrdí vydaním elektronickej potvrdenky v prípade jeho prijatia podľa časti A písm. a), a to najviac do 60 minút od zaradenia elektronického dokumentu do frontu overených
prijatých dokumentov, na adresu odosielateľa prijatého elektronického dokumentu; ak nie
je možné elektronickú potvrdenku doručiť, elektronická podateľňa vykoná aj ďalšie pokusy o doručenie (Príloha 1, časť I. B. bod 1. vyhlášky Národného bezpečnostného úradu
č. 136/2009 Z. z.).
Pre zachovanie lehoty na podanie odvolania nie je rozhodujúci okamih odoslania
e-mailu, ale okamih doručenia e-mailovej správy súdu – i keď sa tak stalo po úradných
hodinách súdu. V prípade podania urobeného elektronickými prostriedkami podpísaného
zaručeným elektronickým podpisom elektronická podateľňa automaticky vygeneruje
potvrdenku s presným časom prijatia podania a túto elektronicky odošle odosielateľovi
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. júna 2012 2 Sži 3/2012).
Rozsudok okresného súdu prevzala právna zástupkyňa matky 12. marca 2014 (č. l.
413). Lehota na podanie odvolania matke skončila po uplynutí 15 dní odo dňa prevzatia
napadnutého rozsudku, t. j. 27. marca 2014, ktorý bol posledným dňom, kedy mohla matka
odvolanie podať.
Zo spisu vyplýva, že odvolanie bolo podané elektronickými prostriedkami
so zaručeným elektronickým podpisom na elektronickú adresu podatelnaOSZV@justice.sk
(adresa je uvedená na internetovej stránke Národného bezpečnostného úradu), teda
do správnej elektronickej podateľne v súlade s § 42 ods. 1 O. s. p., § 40 ods. 4 Občianskeho
zákonníka a § 29 ods. 1 zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise. Podľa Potvrdenia
elektronickej podateľne o prijatí elektronického podania č. 140328010355291 elektronická
podateľňa prijala a overila platnosť tohto elektronického podania s dátumom a časom prijatia
28. marca 2014 0:20:55 – „Odvolanie proti rozsudku v právnej veci vedenej OS Zvolen
pod sp zn 12P 4 2011.zep“.
Podanie je teda zapísané v deň jeho prijatia. V prípade úspešného odoslania
a doručenia podania na príslušnú e-mailovú adresu súdu, podanie sa ihneď odovzdá
podateľni, ktorá ho následne zaeviduje v programovej aplikácii súdu určenej na správu súdnej
agendy. Elektronická podateľňa automaticky vygeneruje potvrdenku s presným časom prijatia
podania, ktorú elektronicky odošle odosielateľovi. Potvrdenka podpísaná ZEPom (zaručený
elektronický podpis) súdu predstavuje dôkazný prostriedok, ktorým sa preukazujú procesnej lehoty. Postup vybavovania elektronických podaní po ich prijatí na súde je upravený interným
predpisom zriaďovateľa služby Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Po doručení
elektronického podania na súd, podateľňa súdu zasiela dokumenty na overenie ZEPu
Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky. Dovolací súd podotýka, že pokiaľ
ide o určenie doby, počas ktorej podateľňa súdu po zaslaní elektronických podaní na overenie
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky obdrží potrebné potvrdenia o začatí procesu
overovania ZEPu a jeho samotného ukončenia, prax ukazuje rozpätie medzi cca 1 hod. až 2-3
dni, a to aj v závislosti od toho, či podávateľ splní náležitosti (formát, veľkosť, podpis).
Pre posúdenie námietok uvedených v dovolaní je rozhodujúce Potvrdenie o prijatí
elektronického podania, z ktorého vyplýva, že elektronické podanie odvolania matky bolo
prijaté 28. marca 2014 o 0:20:55 hod., teda odvolanie bolo podané oneskorene.
So zreteľom na uvedené dospel dovolací súd k záveru, že dovolateľka neopodstatnene
vyvodzuje existenciu procesnej vady konania v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. z toho, že súdy
jej (jej právnej zástupkyni) nedoručili riadne rozhodnutia, lebo tieto boli jej riadne doručené
12. septembra 2012.
Keďže prípustnosť dovolania matky nemožno vyvodiť z ustanovení § 239 O. s. p.
a neboli zistené ani vady konania v zmysle § 237 O. s. p., Najvyšší súd Slovenskej republiky
jej dovolanie odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p.
ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
neprípustný.
V dovolacom konaní úspešnému otcovi vzniklo právo na náhradu trov
dovolacieho konania proti matke, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 5 O. s. p. v spojení
s § 224 ods. 1 O. s. p., § 142 ods. 1 O. s. p.). Otec si uplatnil trovy dovolacieho konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 218,76 Eur a to za tri právne
úkony – prevzatie a prípravu zastúpenie vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie
vo veci samej – vyjadrenie k dovolaniu matky, písomné podanie – vyjadrenie k podaniu
kolízneho opatrovníka (k vyjadreniu k dovolaniu matky) á 64,53 Eur (193,59 Eur) a režijný
paušál á 8,39 Eur (25,17 Eur). Najvyšší súd Slovenskej republiky pri posudzovaní trov
konania prihliadal na § 142 ods. 1 O. s. p. (účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal). Priznal otcovi náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon a to za vyjadrenie k odvolaniu. Pokiaľ ide o úkon prevzatie a prípravu, za tento trovy
nepriznal z dôvodu, že právna zástupkyňa zastupujúca otca v dovolacom konaní tohto
zastupovala už v konaní pred súdom prvého stupňa a odvolacím súdom, bola oboznámená
s predmetom konania, s celou vecou, preto prevzatie a príprava zastúpenia v dovolacom
konaní nie je možné považovať za účelné uplatnenie, prípadne bránenie práva. Taktiež, pokiaľ
ide o vyjadrenie k vyjadreniu kolízneho opatrovníka. Predmetné podanie je takmer totožným
podaním ako vyjadrenie k dovolaniu matky (jeho zapakovaním), ktoré taktiež nenapĺňa
zákonné predpoklady účelného uplatňovania, prípadne bránenia práva. Trovy právneho
zastúpenia boli priznané v súlade s § 11 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 – 64,53 Eur (1/13) a režijný paušál 8,39 (1/100), spolu 72,92 Eur.
Najvyšší súd Slovenskej republiky zaviazal matku zaplatiť otcovi trovy dovolacieho konania
vo výške 72,92 Eur k rukám právnej zástupkyne otca do 3 dní.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 8. októbra 2015
JUDr. Mária Š r a m k o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Vanda Šimová