7Cdo/262/2014

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 4 C 183/2012, 12 C 181/2012, 5 C 158/2012, 4 C 167/2012, 4 C 120/2012, 5 C 156/2012, 12 C 165/2012, 5 C 143/2012, 7 C 68/2012, 7 C 66/2012, 7 C 65/2012, 6 C 157/2012, 6 C 156/2012 a 4 C 142/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 11. októbra 2012 sp. zn. 24 NcC 261/2012, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

Okresný súd Žiar nad Hronom (súd prvého stupňa) predložil predmetné veci krajskému súdu podľa § 16 ods. 1 O.s.p. z dôvodu podľa § 14 ods. 1 O.s.p. za účelom rozhodnutia o vylúčení sudcov z prejednávania veci.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 11. októbra 2012 sp. zn. 24 NcC 261/2012 rozhodol o vylúčení sudcu JUDr. Vojtecha Ševčíka a ostatných sudcov Okresného súdu Žiar nad Hronom nevylúčil z prejednávania a rozhodovania.

Rozhodnutie krajského súdu napadla žalobkyňa dovolaním a žiadala rozhodnutie krajského súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal včasnosť podania dovolania a dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne bolo podané oneskorene.

Podľa § 240 ods. 1 O.s.p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného uznesenia.

Podľa § 240 ods. 2 (veta prvá) O.s.p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť.

Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

V preskúmavanej veci je z obsahu súdneho spisu zrejmé, že dovolaním napadnuté rozhodnutie, t. j. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 11. októbra 2012 sp. zn. 24 NcC 261/2012 nadobudlo právoplatnosť 28. marca 2013 (v tento deň bolo rozhodnutie krajského súdu doručené všetkým účastníkom.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nebolo vydané opravné uznesenie, teda do úvahy neprichádza použitie ustanovenia § 240 ods. 1 (veta druhá) O.s.p., pripadol koniec jednomesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na 28. apríla 2013. Týmto dňom bola nedeľa, preto došlo k posunutiu lehoty podľa § 57 ods. 2 (veta druhá) O.s.p., teda posledným dňom na podanie dovolania bol 29. apríl 2013 (pondelok). Z podacej pečiatky Okresného súdu Žiar nad Hronom však vyplýva, že dovolanie žalobkyne bolo podané na pošte v Bratislave I v mesiaci február 2014, teda zjavne po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. odmietol ako oneskorene podané.

O náhrade trov dovolacieho konania Najvyšší s úd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 a § 224 ods. 1 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie odseku 2 tohto ustanovenia, a odporkyni v súvislosti s dovolacím konaním ani žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.