UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. bývajúceho v K., zastúpeného Právne centrum, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Žilinská č. 8, proti žalovaným 1/ Y., bývajúcej v K., zastúpenej opatrovníčkou RNDr. J., zastúpenej Advokátsku kanceláriou JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, 2/ Ing. V., bývajúcemu v K., 3/ Z., bývajúcemu v K., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 11 C 230/2010, o dovolaní žalovaného 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 28. septembra 2012 sp. zn. 3 Co 354/2012, takto
rozhodol:
Konanie o dovolaní Ing. V. (žalovaného 2/) z a s t a v u j e.
Žalobcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
Na odvolanie Ing. V. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo 7. apríla 2011 č.k. 11 C 230/2010- 76 (ktorým bola pripustená zámena na strane žalobcov 1/ až 5/ a zámena na strane žalovaného 2/) Krajský súd v Bratislave uznesením z 28. septembra 2012 sp. zn. 3 Co 354/2012 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa.
Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal Ing. V. (tiež žalovaný 2/) dovolanie (viď č.l. 369).
Okresný súd Bratislava I po zistení, že dovolateľ v dovolacom konaní nie je zastúpený advokátom, tohto opakovane vyzval uznesením zo 14. októbra 2013 č.k. 11 C 230/2010-440, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia predložil súdu doklad, že sám má právnické vzdelanie, alebo predložil plnomocenstvo udelené pre dovolacie konanie advokátovi, alebo súdu oznámil, či požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci vo forme zastúpenia advokátom v dovolacom konaní, dovolateľa poučil podľa § 30 O.s.p. o tom, že účastník, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd ho odkáže na Centrum právnej pomoci. Súd prvého stupňa súčasne v dôvodoch uznesenia dovolateľa poučil, že ak uloženú povinnosť v lehote nesplní a podmienku o povinnom zastúpení v zmysel § 241 ods. 1 O.s.p. nesplní, dovolací súdkonanie o jeho dovolaní zastaví.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) vzal na zreteľ, že podľa § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Uvedené ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať (preverovať), či táto podmienka je splnená.
Dovolateľ do rozhodnutia dovolacieho súdu v tejto veci napriek uzneseniu súdu prvého stupňa (ktoré osobne prevzala 28. októbra 2013) s poučením o právnych následkoch spojených s jeho nerešpektovaním v stanovenej lehote neodstránil nedostatok podania (dovolania) - nepredložil plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní, nepreukázal, že sám má právnické vzdelanie alebo že požiadal súd o ustanovenie zástupcu v zmysel § 30 O.s.p., o čom bol osobitne poučený.
V dôsledku nerešpektovania výzvy súdu zostal nedostatok vyššie uvedenej osobitnej podmienky dovolacieho konania neodstránený. Najvyšší súd Slovenskej republiky so zreteľom na to dovolacie konanie zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.).
Žalovaný 2/ z procesného hľadiska zavinil, že konanie o jeho dovolaní bolo zastavené, preto žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.); dovolací súd mu nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, lebo nepodal návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.