7 Cdo 252/2014
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: M.. M. S., bytom M. C., proti odporcom 1. Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo zdravotníctva SR, Limbová 2 Bratislava, 2. Ľubovnianskej nemocnici, n.o., Obrancov
mieru 3, Stará Ľubovňa, vo veci porušenia práva vo veci nemocenského poistenia, vedenej na
Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2 C 72/2008, o dovolaní navrhovateľa proti
rozsudku Krajského súdu Prešov zo dňa 24. septembra 2013, sp. zn. 19 CoPr 4/2013, takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom zo dňa 26. novembra 2012 konanie vo veci
v časti zastavil a vec postúpil v tejto časti Ústavnému súdu SR a v časti návrh zamietol.
Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi v 1. rade trovy konania v sume
564,12 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Krajský súd Prešov rozsudkom sp. zn. 19 CoPr 4/2013 zo dňa 24. septembra 2013
rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil vo výroku, ktorým bol návrh v časti zamietnutý
a vo zvyšnej časti rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie súdu prvého stupňa.
Proti rozsudku Krajského súdu Prešov ako súdu odvolacieho (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podal
dovolanie navrhovateľ podaním zo dňa 12.12.2013, ktorého prípustnosť odôvodnil tým,
že v konaní mu bola odňatá možnosť konať pred súdom podľa § 237 písm. f/ O.s.p. a tým,
že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
§ 241 písm. b/ O.s.p. a tiež § 241 písm. c/ O.s.p., že rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Žiadal, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení,
že dovolanie bolo podané včas (§ 240 ods. 1 O.s.p.) najskôr skúmal podmienky, za ktorých
môže konať vo veci.
Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu a z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie napadá, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov
dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ
nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.
V zmysle uvedeného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku zákon vyžaduje
tzv. povinné právne zastúpenie dovolateľa, ktorý nemá právnické vzdelanie, alebo u ktorého
právnické vzdelanie nedosiahol jeho zamestnanec, alebo člen, ktorý za neho koná. Zástupcom
môže byť iba advokát.
Zmyslom a účelom inštitútu obligatórneho zastúpenia dovolateľa advokátom
v dovolacom konaní je poskytnúť dovolateľovi kvalifikovanú právnu pomoc v záujme
efektívnej a účinnej ochrany jeho práv v súvislosti s jeho oprávnením podať dovolanie
ako mimoriadny opravný prostriedok, a to aj a najmä vzhľadom na skutočnosť, že predmetom
dovolacieho konania sú spravidla obzvlášť závažné a zložité odborné právne otázky, ktorých
kvalifikované odborné zvládnutie je v príčinnej súvislosti so záväzkom na zabezpečenie
efektívnej obhajoby účastníka.
Podľa § 243c O.s.p. pre konanie na dovolacom súde platia primerane ustanovenia
o konaní pred súdom prvého stupňa, pokiaľ nie je ustanovené niečo iné, ustanovenia § 92
ods. 1 a 4 a § 95 však pre konanie na dovolacom súde neplatia.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Ustanovenie § 103 O.s.p. má povahu generálneho procesného ustanovenia, týkajúceho
sa skúmania podmienok konania. V zásade platí, že danosť alebo nedanosť procesných
podmienok súd skúma ex officio, a to v ktoromkoľvek štúdiu konania.
Účastníci konania musia disponovať určitými danosťami, aby súd mohol konať.
V niektorých prípadoch sa požaduje osobitná kvalifikácia zástupcu, napr. ak zákon
obligatórne stanovuje zastúpenie advokátom.
Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možné
odstrániť, súd urobí preto vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní,
ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok
podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.
Ako vyplýva z uvedeného ustanovenia, ak ide o odstrániteľnú vadu konania spôsobenú
nedostatkom procesnej podmienky, musí súd využiť všetky procesné možnosti na to,
aby nedostatok procesnej podmienky odstránil. Až súd vyčerpá všetky procesné možnosti
nápravy a vada konania sa neodstráni, môže konanie zastaviť.
Povinné právne zastúpenie dovolateľa je osobitnou podmienkou dovolacieho konania
( § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. ). Jej nedostatok sa odstraňuje postupom podľa § 104 ods. 2
O.s.p. Ak sa nepodarí nedostatok odstrániť, pretože dovolateľ je napriek poučeniu súdu
nečinný, dovolací súd konanie zastaví.
Podľa § 241 ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje
náležitosti podľa odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve
súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa
dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu.
V danej veci súd prvého stupňa postupoval podľa § 241 ods. 4 O.s.p. a uznesením
zo dňa 30.1.2014, č. k. 2 C 72/2008-204 vyzval dovolateľa, aby v lehote 10 dní doplnil
dovolanie zo dňa 12.12.2013 o náležitosti dovolania v zmysle § 42 ods.3 O.s.p. a § 241 ods. 1 a 2 O.s.p. a aby pripojil originál plnej moci udelenej advokátovi na zastupovanie v dovolacom
konaní pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky, pričom súd dovolateľa poučil,
že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické
vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec, alebo člen, ktorý za neho koná a v prípade
neodstránenia tejto vady dovolania, dovolací súd konanie zastaví. Súd prvého stupňa zároveň
dovolateľa poučil (§ 30 O.s.p.) o možnosti požiadať o ustanovenie advokáta.
Z obsahu spisu vyplýva, že dovolateľ napriek výzve nezaložil do spisu plnú moc
splnomocneného advokáta na jeho zastupovanie v dovolacom konaní v zmysle zákonného
ustanovenia § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. a ani nepreukázal, že právne účinným spôsobom
požiadal o ustanovenie advokáta v dovolacom konaní.
V danom prípade sa nepodarilo postupom podľa § 104 ods. 2 O.s.p. odstrániť
nedostatok osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 241 ods. 1 druhá veta O.s.p.),
ktorým je povinné právne zastúpenie dovolateľa v dovolacom konaní. Dovolateľ prevzal dňa
21.2.2014 výzvu súdu (uznesenie) zo dňa 30.1.2014 s poučením o následkoch nesplnenia
výzvy, ale na výzvu nereagoval, v súdom určenej lehote plnú moc na zastupovanie
v dovolacom konaní advokátom súdu nepredložil a ani do rozhodnutia dovolacieho súdu
neboli splnené zákonné podmienky, za ktorých môže konať vo veci.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolacie konanie podľa § 243c O.s.p.
v spojení s § 104 ods. 2 O.s.p. zastavil a ďalej sa nezaoberal otázkou procesnej prípustnosti
podaného dovolania.
O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. podľa § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že odporcovi 1. a odporcovi 2.
nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, pretože nepodali podľa § 151 ods. 1 O.s.p. návrh
na uloženie povinnosti nahradiť trovy konania.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 26. augusta 2014
JUDr. Ľubor Š e b o, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová