Najvyšší súd  

7 Cdo 252/2012

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci M. M., narodeného X., bývajúceho u matky, dieťa rodičov: matky B. M., bývajúcej v Č. a otca Ing. A. M., bývajúceho v Č., o zverenie do striedavej osobnej starostlivosti a zrušenie výživného, vedenej na Okresnom

súde Čadca, pod sp. zn. 5 P 247/2010, o dovolaní otca Ing. A. M. proti rozsudku Krajského

súdu v Žiline, sp. zn. 9 CoP 33/2011 z 28. apríla 2011, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní otca dieťaťa   z a s t a v u j e.

Účastníkom konania nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.  

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Čadca rozsudkom z 29. novembra 2010, č. k. 5 P 247/2010-46 zamietol

návrh otca na nariadenie osobnej striedavej starostlivosti a zrušenie výživného na M. M..

Zamietol aj návrh matky na zvýšenie výživného.

Na odvolanie otca dieťaťa Krajský súd v Žiline rozsudkom z 28. apríla 2011, sp. zn.  

9 CoP 33/2011 rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bol návrh otca na nariadenie

osobnej striedavej starostlivosti a   zrušenie výživného zamietnutý, potvrdil. Žiadnemu

z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie otec maloletého dieťaťa

domáhajúc sa zníženia jeho vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu a zároveň tvrdiac,

že maloleté dieťa nebolo zastúpené opatrovníkom, preto došlo k porušeniu „Európskeho

dohovoru o výkone práv dieťaťa“. Navrhol, aby dovolací súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň dovolateľ požiadal súd o ustanovenie

zástupcu z radov advokátov pre dovolacie konanie a o oslobodenie od platenia súdnych

poplatkov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)

predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že

tieto podmienky konania splnené nie sú.

Kedykoľvek za konania totiž súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (§ 103 O.s.p.).

Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to

vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie,

ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie

zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).

Dovolateľ v   dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá

právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241  

ods. 1 veta druhá O.s.p.). Toto ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho

konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa.

Krajský súd v Žiline uznesením z   24. apríla 2012 sp. zn. 10 CoP 7/2012 potvrdil

uznesenie Okresného súdu Čadca z 8. novembra 2011, č. k. 5 P 247/2010-86, ktorým bola

zamietnutá žiadosť otca o ustanovenie zástupcu z radov advokátov pre dovolacie konanie  

a súčasne bol zamietnutý i jeho návrh na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov  

pre dovolacie konanie. Rozhodnutie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť 9. júla 2012.

Okresný súd Čadca uznesením zo 6. septembra 2012, č. k. 5 P 247/2010-107 vyzval

v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. otca, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil

nedostatok povinného zastúpenia advokátom predložením plnej moci. Zároveň poučil

dovolateľa aj o tom, že v zmysle § 30 O.s.p. v znení od 1. januára 2012 súd účastníka

konania, ktorý požiada o   ustanovenie advokáta a   u   ktorého sú predpoklady, aby bol

oslobodený od súdnych poplatkov, odkáže na Centrum právnej pomoci. V rámci tohto

poučenia súd dovolateľovi vysvetlil, že od 1. januára 2012 o žiadostiach o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov rozhoduje Centrum právnej pomoci, nie

súd. V tejto súvislosti súd prvého stupňa dovolateľovi uložil, aby v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia predložil doklad o tom, že požiadal Centrum právnej pomoci o právnu pomoc  

pre uvedené dovolacie konanie. Dovolateľa zároveň poučil, že ak výzve v stanovenej lehote

nevyhovie a uvedený nedostatok povinného zastúpenia v dovolacom konaní neodstráni,

dovolací súd konanie zastaví. Otcovi bola výzva súdu (uznesenie) doručená 2. októbra 2012

(č. l. 108 spisu).

Podaním z 2. októbra 2012 otec súdu oznámil, že pre dovŕšenie plnoletosti syna žiada

ukončiť konanie a zaslať mu o tom rozhodnutie, pretože mieni podať „sťažnosť na ESPLP“.  

V dôsledku nerešpektovania výzvy súdu zostal nedostatok vyššie uvedenej osobitnej

podmienky dovolacieho konania neodstránený. Najvyšší súd Slovenskej republiky  

so zreteľom na to dovolacie konanie zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p.  

a § 104 ods. 2 O.s.p.).

O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.

v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 22. januára 2013

  JUDr. Ladislav Górász, v. r.  

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Viera Čulenová