7Cdo/235/2020

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne M. M., bytom v Y., K.. D. XX, zastúpenej JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom v Hlohovci, Železničná 4/A, proti žalovanej Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpenej spoločnosťou Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Poprade, Námestie svätého Egídia 40/93, IČO: 44 250 029, v mene ktorej koná Mgr. Pavol Antoš, advokát a konateľ, o zaplatenie 619,96 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 2Csp/200/2017, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo 17. januára 2019, sp. zn. 3Co/160/2018, takto

rozhodol:

Uznesenie Krajského súdu v Prešove zo 17. januára 2019, sp. zn. 3Co/160/2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej aj „súd prvej inštancie") rozsudkom z 5. februára 2018, č. k. 2Csp/200/2017-85 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 619,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 25. novembra 2016 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni zároveň priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná odvolanie.

2. Krajský súd v Prešove (ďalej aj „odvolací súd") uznesením zo 17. januára 2019 sp. zn. 3Co/160/2018 odmietol odvolanie žalovanej ako oneskorene podané v zmysle ustanovenia § 386 písm. a/ CSP. Uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanej doručený 19. marca 2018. Písomné vyhotovenie rozsudku obsahuje správne poučenie o tom, že proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove. Zákonná lehota na podanie odvolania proti rozsudku podľa odvolacieho súdu uplynula žalovanej 3. apríla 2018 (utorok, bežný pracovný deň), pričom odvolanie podala žalovaná (elektronicky) až 4. apríla 2018. Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

3. Proti uvedene´mu rozhodnutiu odvolacieho su´du podala zˇalovaná dovolanie tvrdiac, zˇe su´d jejnespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil, aby uskutocˇnˇovala jej patriace procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces (§ 420 písm. f/ CSP). Uviedla, že rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený jej právnemu zástupcovi 19. marca 2018. Posledný deň na podanie odvolania bol utorok 3. apríla 2018. Namieta, že uvedeného dňa podala voči rozsudku odvolanie elektronicky, prostredníctvom portálu www.slovensko.sk. Poukazuje na to, že nepodala odvolanie 4. apríla ale 3. apríla. Okolnosť, kedy bolo odvolanie doručené súdu, nie je podľa nej pre posúdenie dodržania zákonnej procesnej lehoty právne relevantná. Ako dôkaz priložila výpis z elektronickej schránky advokátskej kancelárie. Odvolací súd podľa nej pochybil tým, že pri posudzovaní včasnosti podania odvolania vychádzal z elektronickej doručenky a nie z potvrdenia o odoslaní zásielky. Z tohto dôvodu žiadala uznesenie odvolacieho súdu zrušiť.

4. Žalobkyňa sa k podanému dovolaniu nevyjadrila.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana sporu v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania a bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je prípustné a vzhľadom na uplatnený dovolací dôvod (§ 420 písm. f/ CSP) zároveň aj dôvodné a rozhodnutie odvolacieho su´du je potrebne´ zrusˇitˇ.

6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho su´du dovolanie pri´pustne´, ak to za´kon pripu ´sˇtˇa. Rozhodnutia odvolacieho su´du, proti ktory´m je dovolanie pri´pustne´, su´ vymenovane´ v § 420 a § 421 CSP.

7. V zmysle § 420 CSP je dovolanie pri´pustne´ proti kazˇde´mu rozhodnutiu odvolacieho su´du vo veci samej alebo ktory´m sa konanie koncˇi´, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktora´ nepatri´ do pra´vomoci su´dov, b) ten, kto v konani´ vystupoval ako strana, nemal procesnu´ subjektivitu, c) strana nemala spo^sobilostˇ samostatne konatˇ pred su´dom v plnom rozsahu a nekonal za nˇu za´konny´ za´stupca alebo procesny´ opatrovni´k, d) v tej istej veci sa uzˇ prv pra´voplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uzˇ prv zacˇalo konanie, e) rozhodoval vylu´cˇeny´ sudca alebo nespra´vne obsadeny´ su´d, alebo f) su´d nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces.

8. V zmysle § 421 CSP je dovolanie pri´pustne´ proti rozhodnutiu odvolacieho su´du, ktory´m sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie su´du prvej insˇtancie, ak rozhodnutie odvolacieho su´du za´viselo od vyriesˇenia pra´vnej ota´zky, a) pri ktorej riesˇeni´ sa odvolaci´ su´d odklonil od usta´lenej rozhodovacej praxe dovolacieho su´du, b) ktora´ v rozhodovacej praxi dovolacieho su´du esˇte nebola vyriesˇena´ alebo c) je dovolaci´m su´dom rozhodovana´ rozdielne.

9. Dovolanie pri´pustne´ podlˇa § 420 CSP mozˇno odo^vodnitˇ iba ty´m, zˇe v konani´ dosˇlo k vade uvedenej v tomto ustanoveni´ (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolaci´ do^vod sa vymedzi´ tak, zˇe dovolatelˇ uvedie, v cˇom spocˇi´va ta´to vada (§ 431 ods. 2 CSP).

10. Najvysˇsˇi´ su´d uzˇ v judika´toch R 23/1994 a R 4/2003 (dˇalej v rozhodnutiach najvysˇsˇieho su´du sp. zn. 1Cdo/41/2000, 2Cdo/119/2004, 3Cdo/108/2004, 3Cdo/231/2008, 4Cdo/20/2001, 5Cdo/434/2012, 6Cdo/107/2012, 7Cdo/142/2013, 3Cdo/98/2015) vydany´ch do 30. ju´na 2016 povazˇoval za pri´pad odnˇatia mozˇnosti konatˇ pred su´dom postup su´du, ktory´ sa z urcˇite´ho do^vodu odmietol zaoberatˇ meritom veci (odmietol podanie alebo konanie zastavil alebo odvolaci´ su´d odmietol odvolanie), hoci procesne´ predpoklady pre taky´ postup neboli dane´.

11. So zretelˇom na uvedene´ dovolaci´ su´d sku´mal, cˇi odmietnutie odvolania zˇalovanej odvolaci´m su ´dom vykazovalo znaky procesne´ho postupu znemozˇnˇuju´ceho strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces v zmysle § 420 pi´sm. f/ CSP.

12. Podlˇa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa poda´va v lehote 15 dni´ od dorucˇenia rozhodnutia na su´de, proti ktore´ho rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydane´ opravne´ uznesenie, lehota plynie znovu od dorucˇenia opravne´ho uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

13. Podlˇa § 121 ods. 2, 4 a 5 CSP do plynutia lehoty urcˇenej podlˇa dni´ sa nezapocˇi´tava denˇ, kedˇ nastala skutocˇnostˇ urcˇuju´ca zacˇiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo denˇ pracovne´ho pokoja, je posledny´m dnˇom lehoty najblizˇsˇi´ nasleduju´ci pracovny´ denˇ. Lehota je zachovana´, ak sa v posledny´ denˇ lehoty urobi´ u´kon na su´de alebo sa podanie odovzda´ orga´nu, ktory´ ma´ povinnostˇ ho dorucˇitˇ, to plati´ aj vtedy, ak je podanie urobene´ elektronicky´mi prostriedkami dorucˇene´ su´du mimo pracovne´ho cˇasu.

14. Podlˇa § 25 ods. 1 za´kona cˇ. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe vy´konu po^sobnosti orga´nov verejnej moci a o zmene a doplneni´ niektory´ch za´konov (za´kon o e-Governmente), v zneni´ u ´cˇinnom od 01.11.2017, teda aj v cˇase podania odvolania, ak osobitny´ predpis na u´cˇely konania o pra´vach, pra´vom chra´neny´ch za´ujmoch a povinnostiach oso^b uklada´ osobe povinnostˇ podatˇ alebo dorucˇitˇ orga´nu verejnej moci na´vrh na zacˇatie konania, zˇalobu, zˇiadostˇ, stˇazˇnostˇ, vyjadrenie, stanovisko, ohla´senie alebo iny´ dokument alebo aj ju na ich podanie opra´vnˇuje, povazˇuje sa ta´to povinnostˇ za riadne splnenu´ alebo toto opra´vnenie za riadne vyuzˇite´ podani´m elektronicke ´ho podania alebo dorucˇeni´m elektronicke´ho podania, ktore´ je autorizovane´ za podmienok podlˇa § 23 ods. 1. Ustanoveni´m prvej vety nie su´ dotknute´ opra´vnenia orga´nu verejnej moci podlˇa osobitny ´ch predpisov pozˇadovatˇ odstra´nenie va´d, doplnenie elektronicke´ho podania, odmietnutˇ prijatie elektronicke´ho podania alebo mozˇnostˇ, cˇi povinnostˇ orga´nu verejnej moci nekonatˇ alebo konanie zastavitˇ, ak je elektronicke´ podanie neu´plne´. Elektronicke´ podanie je podane´ jeho odoslani´m do elektronickej schra´nky orga´nu verejnej moci, na u´cˇely preuka´zania momentu odoslania sa pouzˇiju´ u ´daje z potvrdenia podlˇa § 5 ods. 8.

15. Podlˇa § 5 ods. 8 za´kona o e-Governmente, v zneni´ u´cˇinnom v cˇase podania odvolania, spra ´vcovia u´stredne´ho porta´lu a informacˇne´ho syste´mu integrovane´ho obsluzˇne´ho miesta na u´cˇely elektronickej u´radnej komunika´cie zabezpecˇia vyhotovenie potvrdenia o odoslani´ elektronicke´ho podania a rovnopisu odosielane´ho elektronicke´ho podania, a to automaticky alebo na pozˇiadanie odosielatelˇa.

16. Podlˇa § 6 ods. 1 za´kona o e-Governmente, v zneni´ u´cˇinnom v cˇase podania odvolania, spra ´vcom u´stredne´ho porta´lu je U´rad vla´dy SR.

17. Podlˇa § 82? ods. 3 za´kona cˇ. 757/2004 Z.z. o su´doch a o zmene a doplneni´ niektory´ch za ´konov, v zneni´ u´cˇinnom v cˇase podania odvolania, orga´n verejnej moci, advoka´t, su´dny exeku´tor, nota´r a spra´vca su´ povinni´ v konani´ pred su´dom dorucˇovatˇ podania do elektronickej schra´nky su ´du a pouzˇi´vatˇ pri elektronickej komunika´cii so su´dom elektronicku´ schra´nku aktivovanu´ na dorucˇovanie, ktorej su´ majitelˇmi, to neplati´, ak su´d pozˇiada o predlozˇenie urcˇitej listiny a pre predkladanie administrati´vneho spisu alebo ine´ho spisu. Hostˇuju´ci euroadvoka´t dorucˇuje elektronicke´ podania prostredni´ctvom spolupracuju´ceho advoka´ta. Ak je pre podanie urcˇeny´ elektronicky´ formula´r, su´ osoby podlˇa predcha´dzaju´cej vety povinne´ podanie urobitˇ prostredni ´ctvom take´ho formula´ra. Trovy vzniknute´ porusˇeni´m povinnosti podlˇa prvej vety nie su´ predmetom na´hrady trov konania.

18. Rozsudok su´du prvej insˇtancie bol zˇalovanej dorucˇeny´ prostredni´ctvom pra´vneho za´stupcu 19. marca 2018. Posledný deň na podanie odvolania bol utorok 3. apríla 2018. Ako vyply´va z obsahu spisu, odvolanie podala žalovaná 3. apríla 2018, cˇo je zrejme´ aj zo stanoviska Na´rodnej agentu´ry pre sietˇove´ a elektronicke´ sluzˇby k technicky´m proble´mom U´stredne´ho porta´lu verejnej spra´vy, podlˇa ktore´ho bolo predmetne´ odvolanie odoslane´ z elektronickej schra´nky pra´vneho za´stupcu zˇalovanej 3. apríla 2018 v cˇase 15:35 a dorucˇene´ su´du prvej inštancie 4. apríla 2018 v cˇase 23:42.

19. Nakolˇko odvolaci´ su´d v cˇase rozhodovania o odvolani´ zˇalovanej nemal k dispozi´cii uvedeny´ vy ´pis Na´rodnej agentu´ry pre sietˇove´ a elektronicke´ sluzˇby /preva´dzkovatelˇ U´stredne´ho porta´lu verejnej spra´vy /U´PVS// dostupne´ho na www.slovensko.sk, ktory´ zˇalovaná prilozˇila k dovolaniu, vycha´dzal z obsahu spisu, podlˇa ktore´ho odvolanie zˇalovanej bolo elektronicky podane´ 4. apríla 2018, t. j. po lehote.

20. Vzhlˇadom na vy´znam pra´va na su´dnu ochranu v pra´vnom sˇta´te pre za´ver o nesplneni´ podmienok konania nepostacˇuje iba pochybnostˇ o ich splneni´, ale nesplnenie podmienok konania musi ´ bytˇ preuka´zane´ mimo rozumny´ch pochybnosti´. V pri´pade, ak vsˇeobecny´ su´d nema´ za´ver o nedodrzˇani´ za´konom ustanovenej procesnej lehoty na podanie opravne´ho prostriedku preuka´zany´ mimo rozumny´ch pochybnosti´, musi´ vycha´dzatˇ z predpokladu, zˇe opravny´ prostriedok v za´konnej lehote podany´ bol (pozri napr. III. U´S 331/04, III. U´S 249/08, IV. U´S 379/08).

21. Vycha´dzaju´c z uvedene´ho najvysˇsˇi´ su´d dospel k za´veru, zˇe nebolo mimo rozumny´ch pochybnosti´ preuka´zane´, zˇe zˇalovaná podala opravny´ prostriedok - odvolanie oneskorene. Preto ak odvolaci´ su´d odmietol odvolanie zˇalovanej ako oneskorene podane´, odnˇal jej svoji´m konani´m a rozhodnuti´m pra´vo, aby na za´klade jej vcˇas podane´ho odvolania bolo ňou napadnute´ rozhodnutie su ´du prvej insˇtancie presku´mane´ odvolaci´m su´dom (porovnaj R 23/1994), t. j. ty´mto nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil zˇalovanej, aby uskutocˇnˇovala jej patriace procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces a zˇalovaná opodstatnene uplatnila dovolaci ´ do^vod v zmysle § 420 pi´sm. f/ CSP.

22. Najvysˇsˇi´ su´d preto rozhodnutie odvolacieho su´du zrusˇil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vra´til na dˇalsˇie konanie (§ 450 CSP).

23. V novom rozhodnuti´ odvolaci´ su´d rozhodne znova o trova´ch po^vodne´ho konania a o trova´ch dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).

24. Toto rozhodnutie prijal sena´t najvysˇsˇieho su´du pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.