UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., s o sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpenej advokátkou JUDr. Andreou Cvikovou, Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, proti žalovanej S. G., bývajúcej v L., K. XXXX/XXD, zastúpenej Advokátskou kanceláriou LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Andrej Lalinský, so sídlom v Žiline, Kálov 653/23-2, o zaplatenie 690,12 € s prísl., vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 46Csp/5/2017, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 28. februára 2019 sp. zn. 10Co/26/2019, takto
rozhodol:
Rozsudok Krajského súdu v Žiline z 28. februára 2019 sp. zn. 10Co/26/2019 a rozsudok Okresného súdu Žilina z 8. októbra 2018 č. k. 46Csp/5/2017-40 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 28. februára 2019 sp. zn. 10Co/26/2019 na základe odvolania žalobkyne vo výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti a vo výroku o náhrade trov prvoinštančného konania potvrdil rozsudok Okresného súdu Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“) z 8. októbra 2018 č. k. 46Csp/5/2017-40, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu nad rozsah priznanej sumy žalobkyni vo výške 463,68 € z dôvodu rozporu s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. (zmluva neobsahovala termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru). 1.1. Prvostupňový súd ďalším výrokom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 463,68 € spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 19. júla 2015 do zaplatenia.
2. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie, v ktorom žiadala, aby dovolací súd zrušil rozsudok oboch nižších súdov a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, alternatívne žiadala zmeniť oba nižšie rozsudky a žalobe vyhovieť v celom rozsahu (žalovaná mala zrejme na mysli žalobu v celom rozsahu zamietnuť, pozn.). Dovolanie podala podľa § 420 písm. f/CSP a podľa § 421 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP. Poukázala na rozhodnutie prvostupňového súdu z 30. júla 2018 č. k. 9OdK/165/2018-22, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka (žalovanú), ktorého zároveň zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 7. augusta 2018 (žalovaná nesprávne uvádza 7. augusta 2019, pozn.). Podľa jej názoru ju prvostupňový súd nemohol zaviazať k zaplateniu priznanej sumy, keďže tomuto rozsudku predchádzalo už uvedené konkurzné rozhodnutie. Pre neodstrániteľnú prekážku mal súd konanie zastaviť v zmysle § 161 CSP.
3. Žalobkyňa vo svojom stanovisku k dovolaniu žalovanej uviedla, že odvolací súd rozhodoval len o odvolaní proti výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti a vo výroku o náhrade trov prvoinštančného konania. V ostatnej časti, v ktorej prvostupňový rozsudok zaviazal žalovanú na zaplatenie 463,68 € s prísl. odvolací súd nerozhodoval.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) z údajov uverejnených v Obchodnom vestníku zistil, že 30. júla 2018 prvostupňový súd uznesením sp. zn. 9OdK/165/2018 okrem iného vyhlásil konkurz na majetok žalovanej, ustanovil jej správcu JUDr. Ivana Fiačana, PhD. a dlžníčku zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Toto uznesenie s a stalo právoplatným 7. augusta 2018. Prvostupňový súd rozhodol v danej veci 8. októbra 2018 a odvolací súd rozhodol 28. februára 2019 (pozri bod 1). Z údajov uverejnených v Obchodnom vestníku č. 201/2018, vydaného dňa 17. októbra 2018 ďalej vyplýva, že konkurz vedený pod. sp. zn. 9Odk/165/2018 bol zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryla náklady konkurzu [§ 167v ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej len „ZKR“)].
5. Podľa § 167e ods. 1 ZKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ZKR) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ZKR).
6. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a § 166c ZKR), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d ZKR), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu. Podľa § 166a ods. 2 ZKR pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.
7. Procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu podľa štvrtej časti zákona o konkurze a reštrukturalizácii je, že súd je povinný konania uvedené v ustanovení § 167e ods. 1 ZKR bez zbytočného odkladu zastaviť. Žalobkyňa si žalobným návrhom uplatnila voči žalovanej pohľadávku, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom (§ 166a ods. 1 písm. a/ ZKR) a žalovaná bola zároveň zbavená všetkých dlhov vzniknutých pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol konkurz vyhlásený. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovaného nastali účinky vyhláseného konkurzu a súčasne účinky rozhodnutia o oddlžení žalovaného, ako aj skutočnosť, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovaného, boli dané zákonné predpoklady na zastavenie predmetného konania ešte pred vydaním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu s poukazom na ustanovenie § 167e ods. 1 ZKR (podobne 5Cdo/97/2019, 7Cdo/162/2019). Na základe uvedeného dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu (neboli splnené procesné podmienky pre vydanie napadnutého rozsudku), ako aj rozsudok súdu prvej inštancie zrušil (§ 449 ods. 1, 2 CSP) a konanie podľa ustanovenia § 167e ods. 1 ZKR zastavil (§ 450 CSP).
8. Dovolací súd záverom poznamenáva, že ani následné zrušenie konkurzu - vydané v Obchodnomvestníku č. 201/2018 zo 17. októbra 2018 - nemá vplyv na rozhodnutie konkurzného súdu o oddlžení žalovanej (bod 4), a teda ani na rozhodnutie dovolacieho súdu o zastavení konania. Takýto vplyv by mohlo mať napr. uznesenie konkurzného súdu o zastavení konania z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre vedenie konkurzu, súčasťou ktorého uznesenia je ex lege aj rozhodnutie o zrušení oddlženia (§ 167v ods. 3 ZKR); o takéto rozhodnutie konkurzného súdu v okolnostiach danej veci nešlo.
9. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.