7Cdo/199/2019

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Sˇta´tny fond rozvoja by´vania, so sídlom Lamacˇska ´ cesta 8, 833 04 Bratislava, ICˇO: 31 749 542, zastu´pene´ho obchodnou spoločnosťou GARAJ & Partners s.r.o., so sídlom Jozefska´ 3, 811 06 Bratislava, ICˇO: 35 951 125, za ktoru´ kona´ JUDr. Marian Garaj, konatelˇ a advoka´t, proti žalovaným 1/ O. J. a 2/ C. J., obom bytom W. J. XX, XXX XX W. J., o zaplatenie 10.738,42 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 6Csp/28/2017, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 28. februára 2019 sp. zn. 7Co/147/2018, takto

rozhodol:

Rozsudok Krajského súdu v Prešove z 28. februára 2019 sp. zn. 7Co/147/2018 a rozsudok Okresného súdu Humenné z 29. mája 2018 č. k. 6Csp/28/2017-213 z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu Humenné na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Humenné (ďalej aj „súd prvej inštancie") rozsudkom z 29. mája 2018 č. k. 6Csp/28/2017-213 uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi 4.052,30 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 5.352,30 € od 25. novembra 2016 do 1. decembra 2016, zo sumy 5.102,30 € od 2. decembra 2016 do 2. januára 2017, zo sumy 5.002,30 € od 3. januára 2017 do 5. februára 2017, zo sumy 4.752,30 € od 6. februára 2017 do 1. marca 2017, zo sumy 4.502,30 € od 2. marca 2017 do 1. júna 2017, zo sumy 4.252,30 € od 2. júna 2017 do 7. septembra 2017, zo sumy 4.152,30 € od 8. septembra 2017 do 1. januára 2018, zo sumy 4.052,30 € od 2. januára 2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovaným 1/ a 2/ vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že je nesporné, že medzi stranami sporu bola uzatvorená tzv. typová zmluva a v zmysle novely Občianskeho zákonníka zákona č. 150/2004 Z.z. sa táto zmluva dostala do režimu zmluvy spotrebiteľskej s poskytnutím ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa. Ide podľa neho o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, nakoľko žalobca ako Štátny fond rozvoja bývania je samostatnou právnickou osobou v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 124/1996 Z.z. o štátnom fonde rozvoja bývania v znení platnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy. Mal za to, že žalobcu možno subsumovať podustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Krajský súd v Prešove (ďalej aj „odvolací súd") na odvolanie žalobcu rozsudkom z 28. februára 2019 sp. zn. 7Co/147/2018 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania. Žalovaným 1/ a 2/ nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že pokiaľ ide o tvrdenia žalobcu spochybňujúce spotrebiteľský charakter zmluvy uzatvorenej medzi ním a žalovanými 30. júla 2003, s týmto sa stotožniť nedá. Žalobca v čase uzatvorenia tohto právneho úkonu mal postavenie právnickej osoby (§ 1 ods. 2 zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) a v súlade s § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka disponoval spôsobilosťou mať práva a povinnosti. Mohol teda podľa odvolacieho súdu samostatne vo vlastnom mene vykonávať činnosti zverené mu zákonom č. 124/1996 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Uzatváranie zmlúv o poskytnutí podpory vo forme úveru má charakter sústavnosti a účelom týchto zmlúv je bez akýchkoľvek pochybností dosiahnutie zisku. Zmluva o úvere uzatvorená v súlade s § 497 Obchodného zákonníka je zmluvou odplatnou a dlžníkovi okrem povinnosti vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky vzniká i povinnosť zaplatiť veriteľovi úroky. Splátky úrokov z úverov poskytnutých z fondu pritom podľa odvolacieho súdu bez akýchkoľvek pochybností vytvárali časť zdrojov žalobcu (§ 3 ods. 1 písm. b/ zákona č. 124/1996 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy). Poskytnutie podpory vo forme úveru žalovaným tak podľa odvolacieho súdu napĺňa definíciu obsiahnutú v § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Ak zmluva upravovala následky odstúpenia odlišne od občianskoprávnej úpravy takéto dojednanie je neplatné pre jeho rozpor s § 54 Občianskeho zákonníka. Išlo o absolútnu neplatnosť vyplývajúcu z § 39 Občianskeho zákonníka. Keďže dôsledkom odstúpenia od zmluvy podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka bolo zrušenie zmluvy s účinkami od začiatku, zo zrušenej zmluvy žalobcovi vzniklo právo iba domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia podľa zásad vyplývajúcich z § 451 Občianskeho zákonníka. Pri zrušenej zmluve je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 Občianskeho zákonníka). Odstúpením od zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru zanikol i záväzkový vzťah vzniknutý z tohto právneho úkonu. V dôsledku neexistencie úverového záväzku nemôže samostatne existovať ani zmluvná pokuta (§ 544 Občianskeho zákonníka) zabezpečujúca už zaniknutý záväzkový vzťah, ani z ustanovenia zmluvy upravujúce za poskytnutie úveru.

3. Proti rozsudku odvolacieho su´du podal zˇalobca dovolanie. Pri´pustnostˇ mimoriadneho opravne´ho prostriedku vyvodzuje z ustanovenia § 421 ods. 1 pi´sm. b/ CSP maju´c za to, zˇe rozhodnutie odvolacieho su´du za´viselo od vyriesˇenia pra´vnej ota´zky, ktora´ v rozhodovacej praxi dovolacieho su ´du esˇte nebola vyriesˇena´. Podlˇa zˇalobcu dovolaci´m su´dom dosialˇ nevyriesˇena´ pra´vna ota´zka sa ty´ka pra´vneho posu´denia, „cˇi uzatvoreni´m zmluvy o poskytnuti´ podpory vo forme úveru podlˇa ust. za´kona cˇ. NR SR 124/1996 Z.z. o Sˇta´tnom fonde rozvoja by´vania v zneni´ neskorsˇi´ch predpisov (ďalej aj „zákon o ŠFRB") s fyzickou osobou dochádza k vzniku spotrebiteľskej zmluvy, ktorá by spĺňala kritériá stanovené ust. § 52 a nasl. za´kona cˇ. 40/1964 Zb. Obcˇianskeho za´konni´ka." Zároveň je podľa neho nezodpovedanou otázkou, či sa na daný zmluvný vzťah majú aplikovať iné spotrebiteľské právne normy, t.j. či sa na daný predmetný právny vzťah majú platné a účinné právne predpisy Slovenskej republiky, resp. únijná ochrana spotrebiteľa, alebo je uvedená aplikácia v danom prípade vylúčená. Zˇalobca ma´ za to, zˇe dany´ pra´vny vztˇah nespada´ pod ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka a nemozˇno nanˇ aplikovatˇ ostatne´ ustanovenia spotrebitelˇske´ho pra´va, ani smernice u ´nijne´ho pra´va zaoberaju´ce sa touto problematikou. V danej veci existuju´ do^vody na vylu´cˇenie zˇalovany´ch zo spotrebitelˇsko-pra´vnej ochrany. Ma´ za to, zˇe v danom pri´pade je potrebne´ aplikovatˇ prioritne normy obchodne´ho pra´va, pretozˇe poskytuje podporu vo forme u´veru a u´verovy´ vztˇah je podlˇa ustanovenia § 261 ods. 6 pi´sm. d/ Obchodne´ho za´konni´ka absolu´tnym obchodnopra ´vnym vztˇahom. Zˇalobca v dovolani´ tiezˇ tvrdi´, zˇe z pohlˇadu vnu´trosˇta´tneho pra´va nenapl´nˇa znaky doda´vatelˇa, t.j. predpoklady hypote´zy pra´vnej normy obsiahnutej v ustanoveni´ § 52 ods. 3 Obcˇianskeho za´konni´ka, na ktoru´ sa odvolaci´ su´d odvola´val, a preto nemo^zˇe spl´nˇatˇ ani krite´ria ´ ustanovenia § 52 ods. 1 Obcˇianskeho za´konni´ka. Ak jedny´m z u´cˇastni´kov zmluvne´ho vztˇahu nie je doda´vatelˇ, nakolˇko nespl´nˇa za´konne´ pojmove´ znaky a podmienky, nemozˇno vyvoditˇ pra´vnyza´ver, zˇe taky´ zmluvny´ vztˇah je vztˇahom spotrebitelˇsky´m. Charakter spotrebitelˇskej zmluvy nemozˇno odvi´jatˇ len od skutocˇnosti, zˇe jedna zo zmluvny´ch stra´n, v danom pri´pade zˇiadatelˇ, nemal mozˇnostˇ ovplyvnitˇ jej zmluvne´ podmienky. Navysˇe poukazuje na to, že ani samotný žalobca nemá mozˇnostˇ ovplyvnenia zmluvny´ch podmienok. Pouka´zal na skutocˇnostˇ, zˇe z bodu 19 do^vodovej spra´vy k novele zákona o ŠFRB č. 244/2017 Z.z. zo 7. septembra 2017 vyplýva právny názor, že subjekty, ktoré vstupujú do zmluvného vzťahu so ŠFRB za účelom získania podpory vo forme úveru nemajú požívať ochranu ako spotrebitelia a ŠFRB nie je dodávateľom v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Zˇalobca v doplnení dovolania pouka´zal na za´very uznesení Najvysˇsˇieho su´du Slovenskej republiky z 29. apri´la 2019 sp. zn. 4Cdo/106/2018, sp. zn. 8Cdo/9/2019 z 29. apríla 2020 a 5Cdo/170/2018 z 28. mája 2020).

4. Žalovaní 1/ a 2/ sa k podanému dovolaniu nevyjadrili.

5. Najvysˇsˇi´ su´d Slovenskej republiky (dˇalej aj „najvysˇsˇi´ su´d") ako su´d dovolaci´ (§ 35 CSP) po zisteni´, zˇe dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastu´pena´ advoka´tom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnute´ rozhodnutie vydane´ (§ 424 CSP), bez nariadenia pojedna´vania (§ 443 CSP) dospel k za´veru, zˇe dovolanie je dôvodné a rozsudok odvolacieho súdu ako aj súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť.

6. Dovolanie je mimoriadny opravny´ prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpoveda´ aj pra´vna u´prava jeho pri´pustnosti. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho su´du dovolanie pri ´pustne´, (len) ak to za´kon pripu´sˇtˇa. To znamena´, zˇe ak za´kon vy´slovne neuva´dza, zˇe dovolanie je proti tomu-ktore´mu rozhodnutiu odvolacieho su´du pri´pustne´, nemozˇno take´ rozhodnutie (u ´spesˇne) napadnu´tˇ dovolani´m. Rozhodnutia odvolacieho su´du, proti ktory´m je dovolanie pri´pustne´, su´ vymenovane´ v ustanoveniach § 420 a 421 CSP.

7. Žalobca v dovolani´ uviedol, zˇe pri´pustnostˇ jeho dovolania vyply´va z § 421 ods. 1 pi´sm. b/ CSP, v zmysle ktore´ho je dovolanie pri´pustne´ proti rozhodnutiu odvolacieho su´du, ktory´m sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie su´du prvej insˇtancie, ak rozhodnutie odvolacieho su´du za´viselo od vyriesˇenia pra´vnej ota´zky, ktora´ v rozhodovacej praxi dovolacieho su´du esˇte nebola vyriesˇena´.

8. Aby urcˇita´ ota´zka mohla bytˇ relevantna´ z hlˇadiska § 421 ods. 1 pi´sm. b/ CSP, musi´ matˇ zretelˇne´ charakteristicke´ znaky. Predovsˇetky´m musi´ i´stˇ o ota´zku pra´vnu (nie skutkovu´) hmotnopra´vnej alebo procesnopra´vnej povahy, ktoru´ odvolaci´ su´d riesˇil a na jej riesˇeni´ zalozˇil svoje rozhodnutie. Ota´zka relevantna´ podlˇa ustanovenia § 421 ods. 1 pi´sm. b/ CSP musi´ bytˇ procesnou stranou vymedzena´ v dovolani´ jasny´m, urcˇity´m, zrozumitelˇny´m spo^sobom, ktory´ umozˇnˇuje posu´ditˇ pri´pustnostˇ (pri´padne aj do^vodnostˇ) dovolania.

9. V danom pri´pade zˇalobca v dovolani´ za´konu zodpovedaju´cim spo^sobom zadefinoval relevantnu´ pra´vnu ota´zku, ktora´ nebola dovolaci´m su´dom vyriesˇena´. Pri´pustnostˇ jeho dovolania preto vyply ´va z § 421 ods. 1 pi´sm. b/ CSP. K tomu odvolaci´ su´d poznamena´va, zˇe ota´zku, cˇi je dovolanie pri ´pustne´, a ak a´no, podlˇa ktore´ho ustanovenia CSP, posudzuje dovolaci´ su´d v prihliadnuti´m na procesny´ stav existuju´ci v cˇase podania dovolania.

10. V cˇase podania dovolania (31. máj 2019) zˇalobcom nastolena´ pra´vna ota´zka, od vyriesˇenia ktorej za´viselo rozhodnutie odvolacieho su´du, v rozhodovacej praxi odvolacieho su´du esˇte nebola vyriesˇena´. Dovolaci´ su´d ale uzneseni´m z 29. apri´la 2019 (ktoré však nadobudlo právoplatnosť neskôr ako podal žalobca dovolanie v prejednávanom spore) sp. zn. 4Cdo/106/2018 rozhodol v analogickej pra´vnej veci zˇalobcu SˇFRB (vo veci Okresne´ho su´du Presˇov sp. zn. 20C/331/2015) tak, zˇe zrusˇil zˇalobu zamietaju´ce rozhodnutia su´dov nizˇsˇi´ch stupnˇov a vec vra´til su´du prvej insˇtancie na dˇalsˇie konanie. Uvedene´ rozhodnutie dovolacieho su´du spocˇi´va na riesˇeni´ rovnakej pra´vnej ota´zky, od vyriesˇenie ktorej za´viselo rozhodnutie odvolacieho su´du aj v teraz presku´mavanej veci, teda na vyriesˇeni´ ota´zky, cˇi pra´vny vztˇah zalozˇeny´ medzi zˇalobcom a zˇalovanou 1/ z titulu Zmluvy o poskytnuti´ podpory vo forme u´veru uzavretej podlˇa ustanoveni´ za´kona cˇ. 124/1996 Z.z. oSˇta´tnom fonde rozvoja by´vania z 23. ma´ja 2000 (za vra´tenie ktorej podpory rucˇili zˇalovani´ 2/ a 3/), je spotrebitelˇskou zmluvou, alebo sa jedna´ o cˇisto obchodnopra´vny vztˇah.

11. Dovolaci´ su´d v ostatnej oznacˇenej pra´vnej veci dospel k za´veru, obdobne aj v uznesení sp. zn. 8Cdo/9/2019, zˇe SˇFRB je osobitny´ subjekt zriadeny´ za´konom na realiza´ciu podpory sˇta´tu v oblasti bytovej politiky za´konom upraveny´mi na´strojmi, pri ktorej nema´ postavenie doda´vatelˇa podlˇa ustanovenia § 52 ods. 3 Obcˇianskeho za´konni´ka a ni´m uzatvorene´ zmluvy pri realiza´cii´ podpory sˇta´tu v oblasti bytovej politiky nemaju´ charakter spotrebitelˇskej zmluvy v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 Obcˇianskeho za´konni´ka.

12. Na odo^vodnenie tohto za´veru dovolaci´ su´d, po kra´tkom historickom exkurze u´pravy spotrebitelˇske´ho pra´va vo vnu´trosˇta´tnej pra´vnej u´prave a vy´klade relevantny´ch ustanoveni´ pra ´vnych predpisov, uviedol, zˇe zˇalobca SˇFRB je pra´vnickou osobou po^vodne zriadenou za´konom cˇ. 124/1996 Z.z. o Sˇta´tnom fonde rozvoja by´vania u´cˇinny´m od l. ma´ja 1996. Tento za´kon upravil podmienky pre poskytovanie podpory sˇta´tu na rozsˇirovanie a zvelˇadˇovanie bytove´ho fondu a vytvoril syste´m ekonomickej podpory rozvoja by´vania a su´stredenia zdrojov pre tento u´cˇel v SˇFRB, ktory´ bol ni´m zriadeny´ (§ 1 ods. 1). Postavenie SˇFRB zostalo nezmenene´ aj po za´konny´ch zmena ´ch (za´kon cˇ. 607/2003 Z.z., za´kon cˇ. 150/2013 Z.z.). Podlˇa § 1 ods. 3 za´kona cˇ. 150/2013 Z.z. je SˇFRB financˇnou insˇtitu´ciou slu´zˇiacou na implementa´ciu financˇny´ch na´strojov podlˇa osobitne´ho predpisu, ktory´mi su´ Nariadenie Euro´pskeho parlamentu a Rady (EU´) cˇ. 1303/2013 zo 17. decembra 2013, ktory´m sa stanovuju´ spolocˇne´ ustanovenia o Euro´pskom fonde regiona´lneho rozvoja, Euro ´pskom socia´lnom fonde, Kohe´znom fonde, Euro´pskom polˇnohospoda´rskom fonde pre rozvoj vidieka a Euro´pskom na´mornom a ryba´rskom fonde a ktory´m sa stanovuju´ vsˇeobecne´ ustanovenia o Euro´pskom fonde regiona´lneho rozvoja, Euro´pskom socia´lnom fonde, Kohe´znom fonde a Euro ´pskom na´mornom a ryba´rskom fonde, a ktory´m sa zrusˇuje nariadenie Rady (ES) cˇ. 1083/2006 (U ´.v. EU´ L 347, 20.12.2013). SˇFRB neposkytuje podporu vo forme u´veru sˇirokej verejnosti, ale iba vymedzene´mu okruhu oso^b, ktore´ musia matˇ na u´zemi´ Slovenskej republiky trvaly´ pobyt, ak ide o fyzicku´ osobu, pri´padne si´dlo, ak je zˇiadatelˇom podpory pra´vnicka´ osoba (§ 7 za´kona cˇ. 150/2013 Z.z.). Podpora sa poskytuje za zvy´hodneny´ch podmienok upraveny´ch v za´kone. Sˇta´tny fond rozvoja by´vania je koncipovany´ ako tzv. obra´tkovy´ fond. Znamena´ to, zˇe prostriedky, ktory´mi disponuje, su´ pouzˇi´vane´ najma¨ na poskytovanie podpory vo forme u´verov za zvy´hodneny´ch podmienok, oproti podmienkam trhovy´m (§ 3, § 4 ods. 1 pi´sm. a/ za´kona cˇ. 150/2013 Z.z.). Prostriedky fondu mozˇno pouzˇitˇ aj na spra´vu fondu, avsˇak len v za´konom limitovanom rozsahu (§ 4 ods. 1 pi´sm. b/ za´kona cˇ. 150/2013 Z.z.). Vycha´dzaju´c z uvedene´ho dovolaci´ su´d dospel k za ´veru, zˇe zˇalobca SˇFRB je osobitny´ subjekt zriadeny´ za´konom, prostredni´ctvom ktore´ho sˇta´t realizuje svoju bytovu´ politiku za´konom upraveny´mi na´strojmi, medzi ktore´ patri´ aj zmluva o u´vere. Jeho cˇinnostˇ nema´ atribu´ty podnikatelˇskej cˇinnosti podlˇa § 2 ods. 1 Obchodne´ho za´konni´ka, nevykona´va cˇinnostˇ za u´cˇelom dosiahnutia zisku, ale realizuje podporu sˇta´tu v oblasti bytovej politiky. Ota´zkou zosta´va, cˇi SˇFRB ma´ aj v takomto pri´pade postavenie doda´vatelˇa. Ako uzˇ dovolaci´ su´d konsˇtatoval, posu´denie toho, cˇi ide o doda´vatelˇa je nutne´ vni´matˇ aj v su´vislostiach pra´vnej u´pravy a judikatu´ry pra´va EU´. Dovolaci´ su´d v predmetnom rozhodnuti´ tiezˇ pouka´zal na to, zˇe poni´manie osoby doda´vatelˇa v cˇl. 2 pi´sm. c/ smernice Rady 93/13/EHS z 5. apri´la 1993 o nekaly´ch podmienkach v spotrebitelˇsky´ch zmluva´ch sa vztˇahuje (len) na zmluvy, ktore´ podliehaju´ tejto smernici. Podlˇa cˇl. 1 bod 2. tejto smernice „Zmluvne´ podmienky, ktore´ odra´zˇaju´ za´va¨zne´ za ´konne´ alebo regulacˇne´ ustanovenia a ustanovenia alebo za´sady medzina´rodny´ch dohovorov, ktory ´ch su´ cˇlenske´ sˇta´ty alebo spolocˇenstvo zmluvnou stranou, najma¨ v oblasti dopravy, nepodliehaju´ ustanoveniam tejto smernice." Do rozsahu tejto smernice nespadaju´ zmluvne´ podmienky, ktore´ odra ´zˇaju´ za´konne´ alebo regulacˇne´ ustanovenia konkre´tneho sˇta´tu. SˇFRB nemo^zˇe pri poskytovani´ podpory by´vania vo forme u´veru uplatnitˇ „volˇnu´ u´vahu", ale je povinny´ dodrzˇatˇ za´konom stanovene´ pravidla´. Ak zˇiadatelˇ podpory splni´ za´konne´ podmienky fond je povinny´ s ni´m zmluvu za zvy´hodneny´ch, za´konom regulovany´ch podmienok, uzavrietˇ. Dovolaci´ su´d dospel k za´veru, zˇe na takto za´konom regulovane´ zmluvy o u´vere sa uvedena´ smernica nevztˇahuje a nemozˇno z nej vycha´dzatˇ pri vy´klade pojmu doda´vatelˇa vo vztˇahu k SˇFRB. Na podporu spra´vnosti uvedene´ho za ´veru dovolaci´ su´d pouka´zal na to, zˇe za´konodarca vylu´cˇil, aby sa na SˇFRB vztˇahovala osobitna´pra´vna u´prava spotrebitelˇsky´ch u´verov upraveny´ch za´konom cˇ. 129/2010 Z.z. o spotrebitelˇsky ´ch u´veroch a o iny´ch u´veroch a o po^zˇicˇka´ch pre spotrebitelˇov a o zmene a doplneni´ niektory´ch za´konov (§ 1 ods. 3 pi´sm. p/). Rovnako je SˇFRB vylu´cˇeny´ aj z pra´vnej u´pravy u´verov na by ´vanie upraveny´ch za´konom cˇ. 90/2016 Z.z. o u´veroch na by´vanie a o zmene a doplneni´ niektory´ch za´konov (§ 1 ods. 4 pi´sm. i/). Zˇalobca je tak insˇtitu´tom sui generis, slu´zˇi ako ekonomicky´ na´stroj bytovej politiky sˇta´tu. Ochrana spotrebitelˇa sa ma´ prima´rne uplatnitˇ proti nekaly´m praktika´m doda ´vatelˇov, ktore´ sa pri realizovani´ podpory sˇta´tom vylucˇuju´. Podporu zo SˇFRB mozˇno poskytnu´tˇ len sˇpecifickej skupine zˇiadatelˇov za za´konom stanoveny´ch podmienok, ktore´ su´ pre zˇiadatelˇa priaznivejsˇie nezˇ podmienky, za ktory´ch by vedel obstaratˇ financˇne´ prostriedky na kapita´lovom trhu. SˇFRB ako u´cˇelovy´ fond zriadeny´ sˇta´tom si nemo^zˇe v zmluva´ch o poskytnuti´ podpory dohodnu´tˇ podmienky, ktore´ by nemali oporu v za´kone. Ako uzˇ bolo konsˇtatovane´ doda´vatelˇom je osoba, ktora´ pri uzatva´rani´ a plneni´ spotrebitelˇskej zmluvy kona´ v ra´mci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikatelˇskej cˇinnosti. Na za´klade vysˇsˇie uvedeny´ch sˇpecifi´k SˇFRB nevykona´va podnikatelˇsku´, ani obchodnu´ cˇinnostˇ, tak ako to ma´ na mysli na´sˇ pra´vny poriadok. Kedˇzˇe vsˇak ochranu spotrebitelˇa je nutne´ vni´matˇ aj v su´vislostiach pra´vnej u´pravy a judikatu´ry pra´va EU´, teda v zmysle cielˇov komunita´rneho pra´va, bolo nutne´ posu´ditˇ, cˇi SˇFRB je mozˇne´ cha´patˇ ako doda´vatelˇa v zmysle cha´pania tohto pojmu cez optiku komunita´rneho pra´va. Ani v tomto pri´pade ale nemozˇno dospietˇ k za´veru, zˇe SˇFRB spl´nˇa pojmove´ znaky doda´vatelˇa podlˇa ustanovenia § 52 ods. 3 Obcˇianskeho za´konni´ka.

13. Sena´t dovolacieho su´du, ktory´ kona´ v danej veci, sa stotozˇnˇuje so za´vermi vyjadreny´mi v uzneseni´ ine´ho sena´tu z 29. apri´la 2019 sp. zn. 4Cdo/106/2018, ako aj v uznesení z 29. apríla 2020 sp. zn. 8Cdo/9/2019 a nevidi´ zˇiadny do^vod na zmenu pra´vneho na´zoru vyjadrene´ho v oznacˇenom rozhodnuti´ alebo na odklon od pra´vneho na´zoru v nˇom vyjadrene´ho, a teda ani do^vod na postu ´penie veci velˇke´mu sena´tu najvysˇsˇieho su´du [rozsudok dovolacieho su´du z 10. novembra 2016 sp.zn. 3Cdo/174/2016 (R 17/2017)].

14. Pokiaľ žalobca poukazuje v podaní doručenom dovolaciemu súdu 21. októbra 2020 aj na uznesenie najvyššieho súdu z 26. augusta 2020 sp. zn. 8Cdo/164/2020, kde podľa žalobcu najvyšší súd išiel nad rámec špecifikovanej právnej otázky, spor prejednávajúci senát (7C) uvádza, že v zmysle § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania a tak sa s názormi žalobcu, ktoré uvádza nad rámec podaného dovolania, nezaoberal.

15. Dovolaci´ su´d na za´klade vysˇsˇie uvedeny´ch za´verov dospel k za´veru, zˇe dovolanie zˇalobcu je pri´pustne´ a za´rovenˇ aj do^vodne´, a teda je potrebne´ napadnute´ rozhodnutie odvolacieho su´du zrusˇitˇ (§ 449 ods. 1 CSP). Kedˇzˇe na´pravu nemozˇno dosiahnutˇ iba zrusˇeni´m rozhodnutia odvolacieho su´du, dovolaci´ su´d zrusˇil aj rozhodnutie su´du prvej insˇtancie (§ 449 ods. 2 CSP).

16. Ak bolo rozhodnutie zrusˇene´ a ak bola vec vra´tena´ na dˇalsˇie konanie a nove´ rozhodnutie, su´d prvej insˇtancie a odvolaci´ su´d su´ viazani´ pra´vnym na´zorom dovolacieho su´du (§ 455 CSP). Ak dovolaci´ su´d zrusˇi´ rozhodnutie a ak vra´ti vec odvolaciemu su´du alebo su´du prvej insˇtancie na dˇalsˇie konanie, rozhodne tento su´d o trova´ch po^vodne´ho konania a o trova´ch dovolacieho konania (§ 454 ods. 3 CSP).

17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.