Najvyšší súd   Slovenskej republiky

7 Cdo 191/2013

 

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky D., bývajúcej v N., proti odporkyni V., so sídlom v B., o zrušenie rozhodnutia rozhodcovského súdu, ktorá vec bola vedená na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 17 C 27/2011, o dovolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 11. októbra 2012 sp. zn. 5 Co 113/2012, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.

Odporkyni nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 11. októbra 2012   sp. zn. 5 Co 113/2012 potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I (ďalej len „súd prvého stupňa“) z 24. novembra 2011 č.k. 17 C 27/2011-37, ktorým bol zamietnutý návrh na zrušenie rozsudku Rozhodcovského súdu zriadeného pri S., z 21. decembra 2010 sp. zn.V..

Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala navrhovateľka dovolanie, ktoré odôvodnila tým, že postupom a rozhodnutiami súdov jej bola odňatá možnosť konať pred súdom. Navrhla napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, a pre rovnakú vadu i rozhodnutie súdu prvého stupňa, zrušiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal,   či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať.

Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (§ 103 O.s.p.). Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, 2

súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).

Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Toto ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa. Ak táto podmienka zostane nesplnená, dovolací súd konanie zastaví.

Účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí (§ 30 O.s.p.).

Zo spisu vyplýva, že v danom prípade súd prvého stupňa navrhovateľku, ktorá sama nemá právnické vzdelanie, niekoľkokrát vyzval na odstránenie nedostatku jej povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní a poučil ju o možnosti podľa § 30 O.s.p. (list súdu prvého stupňa zo 6. februára 2013 založený na č.l. 68 a jeho uznesenie z 27. februára 2013 č.k. 17 C 27/2011-71). Ostatný raz, uznesením zo 17. mája 2013 č.k. 17 C 27/2011-82 navrhovateľku vyzval, aby v lehote 10 dní doplnila svoje dovolanie o plnomocenstvo udelené advokátovi alebo súdu „oznámila či inak preukázala, že požiadala Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci (zastupovanie advokátom v dovolacom konaní), a ak áno,   či už bolo o jej žiadosti rozhodnuté; ak bolo o jej žiadosti už rozhodnuté, aby toto rozhodnutie predložila“. Navrhovateľka, ktorá výzvy prevzala (ostatnú výzvu 11. júna 2013), však   pri odstraňovaní nedostatku jej povinného zastúpenia zostala nečinná, výzvy súdu prvého stupňa neuposlúchla.

Dovolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu konštatuje, že nedostatok osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.) zostal v dôsledku nečinnosti dovolateľky neodstránený aj v čase rozhodovania dovolacieho súdu.  

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.).

3

O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. Odporkyni nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, pretože jej v súvislosti s týmto konaním žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom   hlasov 3:0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 21. októbra 2013  

  JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová