Najvyšší súd
7 Cdo 153/2011
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky A. S., bývajúcej vo V. proti odporcovi Bytovému družstvu T., so sídlom v T., o 80 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 13 C 80/2010, o dovolaní odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 30. júna 2011 sp. zn. 11 Co 115/2010, takto
r o z h o d o l:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave z 30. júna 2011 sp. zn. 11 Co 115/2010 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Trnava uznesením z 19. júla 2010 č. k. 13 C 80/2010 – 47 prerušil konanie v danej veci do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod č. k. 25 K 5/2008. Takto rozhodol z dôvodu, že navrhovateľka ( právna predchodkyňa terajšej navrhovateľky J. B. ) uplatňovala proti odporcovi nárok titulom preplatku za energie ( za rok 2007 ) a dodávateľ tepla a TÚV spoločnosť V. s. r. o., na majetok ktorej bol vyhlásený konkurz ( prebiehajúci pod č. k,. 25 K 5/2008 ), predmetný preplatok odporcovi nevrátila.
Krajský súd v Trnave na odvolanie navrhovateľky ( z 2. augusta 2010 ) uznesením z 30. júna 2011 sp. zn. 11 Co 115/2010 uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh odporcu na prerušenie konania vo veci 13 C 80/2010 do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 25 K 5/2008 zamietol. V porovnaní so súdom prvého stupňa nepovažoval návrh odporcu na prerušenie predmetného konania za dôvodný, pretože navrhovateľka nie je v právnom vzťahu so spoločnosťou V.., na ktorú bol vyhlásený konkurz ( konanie Okresného súdu Trnava č. k. 25 K 5/2008 ).
Proti tomuto uzneseniu podal dovolanie odporca. Navrhol ho zmeniť a konanie prerušiť. Namietal nesprávne právne posúdenie veci ( § 241 ods. 1 písm. c/ O. s. p. ). Trval na prerušení konania z dôvodu prebiehajúceho konkurzného konania ( na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 25 K 5/2008 ) vedeného proti úpadcovi V. s. r. o., ktorý mu nevrátil nespotrebovanú zálohu ( 68 663,35 € ) poskytnutú na dodávku tepla za rok 2007 pre byty, ktoré spravuje. Preto nemohol ani vrátiť preplatky jednotlivým vlastníkom a nájomcom bytov, vrátane navrhovateľky.
Navrhovateľka sa k dovolaniu nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací ( § 10a ods. 1 O. s. p. ) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania ( § 240 ods. 1 O. s. p. ) a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom ( § 239 ods. 1 písm. a/ O. s. p. ), bez nariadenia dovolacieho pojednávania ( § 243a ods. 1 O. s. p. ) dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu treba zrušiť.
Podľa § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.
Odporca podal dovolanie proti zmeňujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu o prerušení konania.
Dovolanie je tiež prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu, ak odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa ( § 238 ods. 1 písm. a/ O. s. p. ).
Podľa § 241 ods. 2 O. s. p. dovolanie možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne ( § 242 ods. 1 O. s. p.) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O. s. p., ale aj tzv. inými vadami, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
S prihliadnutím na zákonnú povinnosť ( § 242 ods. 1 O..s p. ) skúmať vždy či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O. s. p., zaoberal sa Najvyšší súd Slovenskej republiky otázkou, či konanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v písmenách a/ až g/ tohto ustanovenia ( ide tu o prípad nedostatku právomoci súdov, spôsobilosti účastníka, riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, prípad odňatia možnosti účastníkovi konať pred súdom a prípad, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený ). Dovolací súd existenciu vady konania uvedenej v § 237 písm. a/, c/ až g/ O. s. p. nezistil.
Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci ( podmienky konania ).
Uvedené zákonné ustanovenie ukladá súdu povinnosť v každom štádiu konania prihliadať na to, či sú splnené zákonom stanovené podmienky ( procesné podmienky konania ), aby súdne konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie. Medzi základné procesné podmienky ( okrem iných ), ktoré má súd povinnosť si všímať aj bez návrhu po celý čas konania, je splnenie podmienok civilno – procesnej subjektivity účastníka, t. j. spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania. Spôsobilosť byť účastníkom konania znamená mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon účastníkovi konania priznáva, resp. ukladá ( § 19 O. s. p. ). Jej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita vo význame mať práva a povinnosti podľa hmotného práva. Hmotnoprávna spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká u fyzických osôb narodením ( prípadne počatím, ak sa dieťa narodí živé ) a zaniká smrťou fyzickej osoby, prípadne jej vyhlásením za mŕtvu ( § 7 Občianskeho zákonníka ).
Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka zomrela dňa 28. 2. 2011 ( čl. 85 ) t. j. pred rozhodnutím odvolacieho súdu dňa 30. júna 2011 ( a po rozhodnutí súdu prvého stupňa 19. júla 2010 a podaní jej odvolania 2. augusta 2010 ). Teda v čase rozhodovania krajského súdu navrhovateľka nemala spôsobilosť byť účastníkom konania. Ak krajský súd napriek tejto skutočnosti rozhodol, zaťažil konanie vadou v zmysle § 237 písm. b/ O. s. p. ( ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania ).
Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie ( § 243b ods. 2 O. s. p. ).
V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O. s. p. ).
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 30. novembra 2011
JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť :
Hrčková Marta