Najvyšší súd

7 Cdo 153/2011

Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

  Najvyšší súd Slovenskej   republiky v právnej veci navrhovateľky A. S., bývajúcej vo V. proti odporcovi Bytovému družstvu T., so sídlom v T., o 80 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 13 C 80/2010, o dovolaní odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 30. júna 2011 sp. zn. 11 Co 115/2010, takto

r o z h o d o l:

  Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave z 30. júna 2011   sp. zn. 11 Co 115/2010 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

  Okresný súd Trnava uznesením z 19. júla 2010 č. k. 13 C 80/2010 – 47 prerušil konanie v danej veci do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod   č. k. 25 K 5/2008. Takto rozhodol z dôvodu, že navrhovateľka ( právna predchodkyňa terajšej navrhovateľky   J. B. ) uplatňovala proti odporcovi nárok titulom   preplatku za energie ( za rok 2007 ) a   dodávateľ tepla a TÚV spoločnosť V. s. r. o., na majetok ktorej bol vyhlásený konkurz ( prebiehajúci pod č. k,. 25 K 5/2008 ), predmetný preplatok odporcovi nevrátila.  

  Krajský súd v Trnave na odvolanie navrhovateľky ( z 2. augusta 2010 )   uznesením   z   30. júna 2011 sp. zn. 11 Co 115/2010 uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh odporcu   na prerušenie konania vo veci 13 C 80/2010 do právoplatného skončenia   veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 25 K 5/2008 zamietol. V porovnaní so súdom prvého stupňa nepovažoval návrh odporcu na prerušenie predmetného konania za dôvodný, pretože navrhovateľka nie je v právnom vzťahu so spoločnosťou V.., na ktorú bol vyhlásený konkurz ( konanie Okresného súdu Trnava č. k. 25 K 5/2008 ).  

  Proti tomuto uzneseniu podal dovolanie odporca. Navrhol ho zmeniť a konanie prerušiť. Namietal nesprávne právne posúdenie veci ( § 241 ods. 1 písm. c/ O. s. p. ). Trval   na prerušení konania z dôvodu prebiehajúceho konkurzného konania ( na Okresnom súde Trnava pod   sp. zn. 25 K 5/2008 )   vedeného proti úpadcovi   V. s. r. o.,   ktorý mu nevrátil nespotrebovanú zálohu ( 68 663,35 € ) poskytnutú na dodávku tepla za rok 2007 pre byty, ktoré spravuje. Preto   nemohol ani vrátiť   preplatky   jednotlivým vlastníkom a nájomcom bytov, vrátane navrhovateľky.

  Navrhovateľka sa k dovolaniu nevyjadrila.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací ( § 10a ods. 1 O. s. p. ) po zistení, že dovolanie podal   včas účastník konania ( § 240 ods. 1 O. s. p. )   a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom ( § 239 ods. 1 písm. a/ O. s. p. ), bez nariadenia dovolacieho pojednávania ( § 243a ods. 1 O. s. p. ) dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu treba zrušiť.

  Podľa § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.

  Odporca podal dovolanie proti zmeňujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu o prerušení konania.

  Dovolanie je tiež prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu, ak odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa ( § 238 ods. 1 písm. a/ O. s. p. ).

  Podľa § 241 ods. 2 O. s. p. dovolanie možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie   vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale   i v dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne ( § 242 ods. 1 O. s. p.) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v   § 237 O. s. p., ale aj tzv. inými vadami, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

  S prihliadnutím na zákonnú povinnosť ( § 242 ods. 1 O..s p. ) skúmať vždy či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O. s. p., zaoberal sa Najvyšší súd Slovenskej republiky otázkou, či konanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád   vymenovaných v písmenách a/ až g/ tohto ustanovenia ( ide tu o prípad   nedostatku   právomoci súdov, spôsobilosti účastníka, riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, prípad odňatia možnosti účastníkovi konať pred súdom a prípad, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený ). Dovolací súd existenciu vady konania uvedenej v § 237 písm. a/, c/ až g/ O. s. p. nezistil.

  Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci ( podmienky konania ).

  Uvedené zákonné ustanovenie ukladá súdu povinnosť v každom štádiu konania prihliadať na to, či sú splnené zákonom stanovené podmienky   ( procesné podmienky konania ), aby súdne konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie. Medzi základné procesné podmienky ( okrem iných ), ktoré má súd povinnosť si všímať aj bez návrhu po celý čas konania, je splnenie podmienok civilno – procesnej subjektivity účastníka, t. j. spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania. Spôsobilosť byť účastníkom konania znamená   mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon účastníkovi konania priznáva, resp. ukladá ( § 19 O. s. p. ). Jej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita vo význame mať práva a povinnosti podľa hmotného práva. Hmotnoprávna spôsobilosť   mať práva a povinnosti vzniká u fyzických osôb narodením ( prípadne počatím, ak sa dieťa narodí živé ) a zaniká smrťou fyzickej osoby, prípadne jej vyhlásením za mŕtvu ( § 7 Občianskeho zákonníka ).

  Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka zomrela dňa 28. 2. 2011 ( čl. 85 ) t. j. pred rozhodnutím odvolacieho súdu dňa   30. júna 2011 ( a po rozhodnutí súdu prvého stupňa   19. júla 2010 a podaní jej odvolania 2. augusta 2010 ). Teda v čase rozhodovania krajského súdu navrhovateľka nemala spôsobilosť byť účastníkom konania. Ak   krajský súd napriek tejto skutočnosti rozhodol, zaťažil   konanie vadou v zmysle § 237 písm. b/ O. s. p. ( ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania ).

  Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej   republiky napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie ( § 243b ods. 2 O. s. p. ).

  V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania   (§ 243d ods. 1 O. s. p. ).  

  Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej   republiky pomerom hlasov 3:0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 30. novembra 2011

  JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť :

Hrčková Marta