UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v sporovej veci žalobkyne Sociálnej poisťovne, so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Rožňava, Štítnická č. 12, proti žalovanému eurobus, a.s., so sídlom v Košiciach, Staničné námestie č. 9, IČO: 36 211 079, zastúpenému advokátkou Hedvigou Gallovou, so sídlom v Bratislave, Zámocká č. 26, doručovacia adresa Rožňava, Čučmianska dlhá č. 45, o náhradu škody vo výške 785,90 €, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 38 C 326/2011, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 20. decembra 2017 sp. zn. 1 Co 534/2016, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 20. decembra 2017 sp. zn. 1 Co 534/2016 potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I z 21. apríla 2016 č.k. 38 C 326/2011-159, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáha zaplatenia náhrady škody podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vo výške 785,90 € z dôvodu, že Q. K. ako poškodenému vyplatila uvedenú sumu z titulu úrazových dávok (úrazový príplatok v sume 20,10 €, náhrada za bolesť 745,00 €) na tom skutkovom základe, že zamestnanec žalovaného Š. B. sa pri riadení motorového vozidla dopustil zavineného protiprávneho konania dňa 17. decembra 2009, pri ktorej nehode došlo k zraneniu Q. K..
2. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 20. decembra 2017 sp. zn. 1 Co 534/2016 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzovala z § 421 ods. 1 písm. b/ CSP. Žiadala rozsudok odvolacieho súdu, ktorý spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci [§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.
4. Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu navrhol dovolanie ako neprípustné s poukazom na § 422 CSP odmietnuť.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) rozhodnutia dovolacieho súdu je uvedené v nasledovných bodoch.
6. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok (nie „ďalšie odvolanie“) a dovolací súd nesmie byť vnímaný ako tretia inštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu (viď napríklad rozhodnutia sp. zn. 2 Cdo 165/2017, 3 Cdo 14/2017, 4 Cdo 157/2017, 5 Cdo 155/2016, 8 Cdo 67/2017).
7. Naznačenej mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a 421 CSP.
8. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
8.1. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
8.2. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP.).
9. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). 9.1. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
10. Právna úprava v ustanovení § 422 ods. 1 písm. a/ CSP ale prípustnosť dovolania v zmysle § 421 ods. 1 CSP vylučuje vtedy, keď napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy. Podľa § 422 ods. 1 CSP je dovolanie v zmysle § 421 ods. 1 písm. b/ CSP vylúčené, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy. V oboch prípadoch (§ 422 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP) sa na príslušenstvo neprihliada a na určenie výšky minimálnej mzdy je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.
11. V danom prípade sa žalobkyňa žalobou, podanou na súde prvej inštancie 21. októbra 2011 domáhala zaplatenia sumy 785,90 € z titulu náhrady škody, ktorá jej vznikla vyplatením úrazových dávok poškodenému Q. K. pri dopravnej nehode, ktorú zavinil zamestnanec žalovanej. Výšku minimálnej mzdyv uvedený deň určoval § 1 písm. a/ nariadenia vlády č. 408/2010 Z.z., ktorým sa ustanovuje výška minimálnej mzdy. Podľa tohto nariadenia vlády predstavovala minimálnu mzdu suma 317,00 €; desaťnásobok tejto sumy je 3.170,- €. Rozhodnutie odvolacieho súdu sa teda týka peňažného plnenia neprekračujúceho výšku desaťnásobku minimálnej mzdy v čase podania žaloby (785,90 € < 3.170,- €), preto prípustnosť dovolania vylučuje ustanovenie § 422 ods. 1 písm. a/ CSP.
12. Vzhľadom na to, že prípustnosť dovolania žalobkyne je v danom prípade vylúčená ustanovením § 422 ods. 1 CSP, dovolací súd ani neskúmal, či jej dovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktoré spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.
13. Najvyšší súd odmietol neprípustné dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. c/ CSP.
14. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 vo veci samej, 2 : 1 vo výroku o trovách konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.