7Cdo/141/2016

UZNESENIE

Najvyšší s úd Slovenskej republiky vo veci prejednania dedičstva po poručiteľke: W.N., rod. O., nar. XX. augusta XXXX, naposledy bytom E., zomr. dňa XX. januára XXXX, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 30 D 144/2007, o dovolaní dedičky W. N., bytom E., proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 29. mája 2015 sp. zn. 7 CoD 6/2015, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z 29. mája 2015 sp. zn. 7 CoD 6/2015 potvrdil ako vecne správne uznesenie Okresného súdu Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z 20. marca 2015 č. k. 30 D 144/2007-552, ktorým nepriznal dedičke W. N. (ďalej aj „dedička“) oslobodenie od súdnych poplatkov. 2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dedička dovolanie 29. júla 2015. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ako súd dovolací [(§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.

4. Vzhľadom na to, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), dovolac í súd postupoval v zmysle prechodných ustanovení § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. V zmysle § 429 ods. 1 veta prvá CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolsképrávnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 6. V zmysle § 447 písm. e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429.

7. Obsahom spisu je doložené, že súd prvej inštancie uznesením z 25. augusta 2015 č. k. 30 D 144/2007-575 dedičku vyzval na odstránenie vád podaného opravného prostriedku okrem iného tak, aby s i zvolila pre dovolacie konanie advokáta a doručila súdu plnomocenstvo oprávňujúce advokáta na jej zastupovanie pred dovolacím súdom. Dedička v intenciách výzvy oznámila súdu, ž e požiada Centrum právnej pomoci o ustanovenie právneho zástupcu pre dovolacie konanie. Jej žiadosti však nebolo vyhovené a Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina nepriznal dedičke nárok na poskytnutie právnej pomoci v dovolacom konaní rozhodnutím zo 16. novembra 2015 sp. zn. 10992/2015-KaZA. Súd prvej inštancie tak opätovne vyzval dedičku na doručenie plnomocenstva oprávňujúce advokáta na zastupovanie pred dovolacím súdom (č. l. 592). Na výzvu súdu dedička požiadala o prerušenie konania do vyriešenia predbežnej otázky, t. j. konania pred Centrom právnej pomoc, voči ktorému podala žalobu o preskúmanie rozhodnutia na Krajský súd v Žiline. Návrh na prerušenie konania bol súdom prvej inštancie zamietnutý a toto uznesenie súdu prvej inštancie potvrdené odvolacím súdom. Nedostatok zastúpenia dedičky zostal do vydania tohto uznesenia napriek výzvam neodstránený. 8. Vzhľadom na to, že dovolateľka sama nemá právnické vzdelanie a nie je v dovolacom konaní zastúpená tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 429 ods. 1 CSP a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, hoci bola na odstránenie tohto procesného nedostatku súdom prvej inštancie vyzvaná, najvyšší súd dovolanie dedičky odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. 9. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). 10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.