7Cdo/134/2023

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu K. D., narodeného XX. F. XXXX, A. nad U., J. cesta XX, zastúpeného spoločnosťou Boldiz Law Firm, s.r.o., Nové Zámky, Kukučínova 8, IČO: 50 511 998, proti žalovanej FALBIN, s.r.o., Bratislava, Gajova 5, IČO: 46 630 449, zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária Prachová & Partners, s. r. o., Bratislava, Pribinova 20, IČO: 50 491 300, o nariadenie neodkladného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Nové zámky pod sp. zn. 18C/88/2022, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo 14. marca 2023 sp. zn. 12Co/32/2023, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd") uznesením zo 14. marca 2023 sp. zn. 12Co/32/2023 (ďalej aj „napadnuté odvolacie uznesenie") odmietol odvolanie žalovanej proti prvostupňovému uzneseniu, ktorým tento nariadil bližšie určené neodkladné opatrenie a uložil žalobcovi, aby v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal na príslušnom súde žalobu o určenie neexistencie záložného práva viaznuceho v prospech žalovanej na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu. 1.1. V podstatnom uviedol, že elektronicky podané formulárové odvolanie a ani prílohu s odôvodnením odvolania vo formáte pdf advokátka nepodpísala zaručeným elektronickým podpisom. Bolo teda zrejmé, že ani jedno z uvedených dvoch podaní neobsahuje KEP právnej zástupkyne žalovaného. S poukazom na ustanovenie § 125 ods. 2 CSP mala potom strana žalovanej v lehote 10 dní odstrániť nedostatok podpisu, k čomu nedošlo. Poukázal tiež na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 3. februára 2022 sp. zn. II. ÚS 442/2021.

2. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej aj „dovolateľka") dovolanie podľa § 420 písm. f) CSP. Žalovaná namietala, že odvolací súd vec posúdil iba formálne, nezaoberal sa kľúčovýmiskutočnosťami, potrebnými pre rozhodnutie vo veci, čím došlo k zásahu do jej základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie. Podľa jej názoru je rozhodnutie odvolacieho súdu nepreskúmateľné, arbitrárne a nedostatočne odôvodnené, jeho odôvodnenie je nepresvedčivé, Prevažnú väčšinu svojho dovolania venovala polemike s okrajovým názorom odvolacieho súdu o substitučnom splnomocnení v prospech JUDr. K. N.. Navrhla, aby dovolací súd napadnuté odvolacie rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, eventuálne, aby zrušil obe rozhodnutia nižších súdov a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a priznal jej náhradu dovolacích trov.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k dovolaniu navrhol toto zamietnuť a žalobcovi priznať nárok na náhradu dovolacích trov, stotožniac sa so závermi odvolacieho súdu.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd" alebo „dovolací súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť.

5. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP. Už na tomto mieste najvyšší súd predostiera, že v prípade prieskumu neodkladného opatrenia je dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP ex lege neprípustné (§ 421 ods. 2 CSP), t.j. prípadný dovolací prieskum sa mohol týkať prípadnej zmätočnosti z dôvodov uvedených v § 420 CSP, avšak iba v prípade, ak išlo o rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí (pozri uvádzacia veta § 420 písm. f) CSP). V okolnostiach posudzovanej veci mal dovolací súd za preukázané, že v prípade napadnutého odvolacieho uznesenia, ktorým bolo odmietnuté odvolanie z procesných dôvodov (§ 386 písm. d) CSP) išlo o rozhodnutie „ktorým sa konanie končí".

6. Podľa § 420 písm. f/ CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 6.1. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). 6.2. Z hľadiska prípustnosti dovolania podľa § 420 CSP nie je významný subjektívny názor dovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce je výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo (1Cdo/42/2017, 2Cdo/20/2017, 3Cdo/41/2017, 4Cdo/131/2017, 7Cdo/113/2017, 8Cdo/73/2017). Dovolací súd preto aj v danom prípade skúmal opodstatnenosť argumentácie dovolateľky, že v konaní došlo k ňou tvrdenej vade zmätočnosti.

7. V danom prípade dovolateľka uplatnila dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f) CSP, keď namietala, že napadnuté odvolacie uznesenie je nepreskúmateľné, arbitrárne, nedostatočne odôvodnené a jeho odôvodnenie je nepresvedčivé (bod 3.).

8. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) CSP treba rozumieť taký vadný postup súdu, ktorý sa prejavuje v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, vymykajúcich sa nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktorý tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutiespravodlivosti).

9. Podľa názoru dovolacieho súdu i keď nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok jeho riadneho odôvodnenia je takým nesprávnym procesným postupom, ktorý je spôsobilý znemožniť sporovej strane, aby uplatňovala svoje procesné práva v takej miere, že to má za následok porušenie práva na spravodlivý proces, v prejednávanej veci o taký prípad nešlo. Odvolací súd primerane dostatočným spôsobom vysvetlil, prečo odvolanie žalovanej odmietol z procesných dôvodov podľa § 386 písm. d) CSP. Nosné dôvody odmietnutia odvolania spočívali podľa jeho názoru v tom, že elektronicky podané odvolanie (či už vo formáte „asice" alebo „pdf", pozn.) nebolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Bolo teda zrejmé, že ani jedno z uvedených dvoch podaní neobsahovalo KEP oprávnenej osoby. Vzhľadom k uvedenému mala potom strana žalovanej v zmysle ustanovenia § 125 ods. 2 CSP v lehote 10 dní odstrániť nedostatok podpisu, k čomu nedošlo. V súvislosti s ustanovením § 125 ods. 2 CSP tiež uviedol, že súd nebol povinný vyzývať žalovanú na dodatočné doručenie kvalifikovaného podania. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 3. februára 2022 sp. zn. II. ÚS 442/2021. Myšlienkový postup odvolacieho súdu bol preto v odôvodnení rozhodnutia dostatočne vysvetlený. Dovolateľka preto nedôvodne argumentovala, že rozhodnutie odvolacieho súdu je nepreskúmateľné resp. nedostatočne odôvodnené. Nosné dôvody napadnutého odvolacieho uznesenia preto neboli celkom zjavne neodôvodnené resp. arbitrárne. Za vadu konania v zmysle § 420 písm. f) CSP v žiadnom prípade nemožno považovať to, že odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv sporovej strany, ale len to, že ho neodôvodnil objektívne uspokojivým spôsobom.

10. Dovolateľka v rozsahu namietaných zmätočností podľa § 420 písm. f) CSP de facto namietala (tiež) nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom. Dovolací súd uvádza, že pri posudzovaní splnenia požiadaviek na riadne odôvodnenie rozhodnutia z hľadiska namietanej zmätočnostnej vady v zmysle § 420 písm. f) CSP, správnosť právnych záverov, ku ktorým odvolací súd dospel, nie je relevantná, lebo prípadné nesprávne právne posúdenie v zásade prípustnosť dovolania podľa ustanovenia § 420 písm. f) CSP nezakladá. Navyše v prípade neodkladného opatrenia dovolací prieskum nesprávneho právneho posúdenie veci podľa § 421 ods. 1 CSP je ex lege vylúčený (pozri bod 6.).

11. Pokiaľ dovolateľka v podanom dovolaní nesúhlasila a polemizovala s názorom odvolacieho súdu ohľadne substitučného splnomocnenia pre JUDr. K. N., aj podľa názoru dovolacieho súdu nič nebránilo tomu, aby právna zástupkyňa žalovanej takéto subsitučné splnomocnenie na podanie a podpisovanie elektronických podaní v prospech súdov mohla uzavrieť. Odvolací súd sa však touto otázkou zaoberal iba okrajovo („okrem uvedeného") a jej prípadné neprávne posúdenie odvolacím súdom bolo bez právneho významu k nosným dôvodom pre odmietnutie odvolania (že samotné e-odvolanie nebolo kvalifikovane podpísané a že uvedený nedostatok nebol ani v dodatočnej zákonnej lehote 10 dní odstránený).

12. Obiter dictum dovolací súd v záujme dovysvetlenia správnosti postupu odvolacieho súdu dodáva, že v súvislosti so samotným odvolaním žalovanej z 25. júla 2022 (č. l. 96 až 99 súdneho spisu) jeho autorizácia kvalifikovaným elektronickým podpisom (§ 23 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 1 zákona o e- governmente) preukázaná nebola, keď z výsledku informatívneho overenia podpisov a pečatí v e-správe (č. l. 108 až 110 súdneho spisu) explicitne vyplýva, že platnosť podpisu je v prípade dokumentu „odvolanie" vo formáte „asice" neoveriteľná a vo formáte „pdf" je bez podpisu alebo pečate. V prípade podaného odvolania žalovanej z 25. júla 2022 jeho autorizácia nebola preukázaná ani formou osvedčovacej doložky o zaručenej konverzii (§ 27 ods. 2 v spojení s § 35 ods. 2 zákona o e- governmente), v dôsledku ktorej skutočnosti žalovaná mohla toto podanie - bez podpisu - právne konvalidovať iba postupom podľa § 125 ods. 2 CSP tak, že v lehote 10 dní ho doručí v listinnej podobe alebo v e - podobe autorizovanej podľa osobitného predpisu; uvedená konvalidácia z obsahu súdneho spisu rovnako nevyplýva. Súd v zmysle § 125 ods. 2 in fine CSP nebol povinný vyzývať žalovanú na odstránenie uvedenej vady.

13. Vzhľadom k tomu, že v dovolaní sa nedôvodne namieta existencia procesnej vady v zmysle § 420 písm. f) CSP, najvyšší súd dovolanie žalovanej odmietol ako neprípustné podľa § 447 písm. c) CSP. 14. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.