7Cdo/133/2016

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: H. X., trvale bytom K., prechodne bytom H., proti žalovanej: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 10 C 50/2012, na dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 5. februára 2015 sp. zn. 19 Co 46/2013, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z 5. februára 2015 sp. zn. 19 Co 46/2013 potvrdil ako vecne správny rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z 18. septembra 2012 č. k. 10 C 50/2012-57, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 800 000 € s ročným úrokom z omeškania 9 % od 29. marca 2012 do zaplatenia. 2. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca 27. apríla 2015. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ako súd dovolací [(§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.

4. Vzhľadom na to, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), dovolac í súd postupoval v zmysle prechodných ustanovení § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. V zmysle § 429 ods. 1 veta prvá CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 6. V zmysle § 447 písm. e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429. 7. Obsahom spisu je doložené, že súd prvej inštancie uznesením z 13. mája 2015 č. k. 10 C 50/2012-80 žalobcu vyzval na odstránenie vád podaného opravného prostriedku okrem iného tak, aby si zvolil pre dovolacie konanie advokáta a doručil súdu plnomocenstvo oprávňujúce advokáta na jeho zastupovanie pred dovolacím súdom, tiež ho poučil o možnosti poskytnutia právnej pomoci zo strany Centra právnej pomoci (§ 30 O.s.p., od 1. júla 2016 § 160 ods. 2 CSP). Žalobca následne požiadal Centrum právnej pomoci, Humenné o poskytnutie právnej pomoci. Jeho žiadosti bolo vyhovené a advokát mu bol určený, žalobca mu však neudelil v predmetnej právnej veci plnomocenstvo. Napriek poskytnutému poučeniu zo strany súdu a skutočnosti, že mu bol určený advokát na zastupovanie v konaní o dovolaní zo strany Centra právnej pomoci, nepredložil žalobca súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní a nedostatok zastúpenia žalobcu zostal do vydania tohto uznesenia neodstránený. 8. Vzhľadom k tomu, že žalobca sám nemá právnické vzdelanie a nie je v dovolacom konaní zastúpený tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 429 ods. 1 CSP a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku súdom prvej inštancie vyzvaný, najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. 9. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP). 10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.