UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ N. Q., bytom B., R. XXX/XX, 2/ N. I., bytom U. U., A. H. XXX/XX, 3/ V.. N. I., bytom U. U., F. XXX/XX, 4/ Z. M., bytom U. U., R. XXX/X, 5/ C. D., bytom T. S., K. XXX/XX, 6/ Z. D., bytom U. U., D. XXX/X, 7/ N. C., bytom U. U., Š. G. X/X, 8/ I. H., bytom U. U., R. XXX/XX, 9/ V.. N. I., bytom U. U., G. XXX/XX, 10/ Z. S., bytom U., Staničná 9, zastúpenej I.. D. S., bytom U., G. 9, proti žalovaným 1/ Mestskému úradu Nová Dubnica, so sídlom v Novej Dubnici, Trenčianska 45/41, 2/ Okresnému úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom v Trenčíne, Hviezdoslavova 3, o neúplnom podaní žalobcov, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 27S/1/2019, o dovolaní žalobcov 2/ a 3/ proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 31. júla 2019 sp. zn. 17Co/136/2019, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žalovaným náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 31. júla 2019 sp. zn. 17Co/136/2019 potvrdil napadnuté uznesenie Okresného súdu Trenčín (ďalej len „prvostupňový súd“ alebo „súd prvej inštancie“) z 20. júna 2019 č. k. 27S/1/2019-54, ktorým súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcov z 10. apríla 2019 označené ako „občianska žaloba“, vedené pod sp. zn. 27S/1/2019, z dôvodu, že žalobcovia v súdom stanovenej lehote neodstránili vytknuté nedostatky podania, pre ktoré nebolo možné v konaní pokračovať, pričom boli o následkoch nedoplnenia svojho podania poučení. Aj podľa názoru odvolacieho súdu je petit žaloby nezrozumiteľný, z obsahu žaloby nie je zrejmé, čo sa ňou sleduje, teda o čom presne by mal súd rozhodnúť tak, aby bolo vydané rozhodnutie materiálne vykonateľné.
2. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podali dovolanie žalobcovia 2/ a 3/ (ďalej aj „žalobcovia“ alebo „dovolatelia“).
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 Civilnéhosporového poriadku, ďalej len „CSP“) po zistení, že dovolanie bolo podané v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
4. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
5. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1. júla 2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby aj podané dovolanie bolo spísané advokátom.
6. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
7. Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania žalobcov vyplýva, že dovolatelia nemajú právnické vzdelanie a nejde o žiadny z prípadov, na ktorý sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o lehote na podanie dovolania, jeho náležitostiach i potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 429 CSP).
8. Vzhľadom k tomu, že dovolatelia nie sú v dovolacom konaní zastúpení tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 429 ods. 1 CSP a nie je splnená ani podmienka ustanovenia § 429 ods. 2 písm. a/ CSP, hoci boli o povinnom zastúpení v dovolacom konaní odvolacím súdom riadne poučení, najvyšší súd ich dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
9. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.