7Cdo/12/2018

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Y. E., bytom G., Y., zastúpeného Mgr. Barborou Novákovou, advokátkou so sídlom v Nitre, Štefánikova 15, proti žalovanej BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10 C 265/2016, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30. decembra 2016 sp. zn. 7 Co 762/2016, takto

rozhodol:

V konaní pokračuje s obchodnou spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692 ako právnym nástupcom pôvodnej žalovanej obchodnej spoločnosti PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464.

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania v celom rozsahu.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 30. decembra 2016 sp. zn. 7 Co 762/2016 odvolaním žalovanej napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra (ďalej len „súd prvej inštancie“) zo 7. júna 2016 č. k. 10 C 265/2016-18 v prvom výroku o uložení povinnosti žalovanej zdržať sa zrážok zo mzdy žalobcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. 4647096307 zo dňa 11. mája 2007 zrušil a v druhom výroku týkajúcom sa uloženia povinnosti zamestnávateľovi žalobcu Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s., IČO: 36 550 949, so sídlom v Nitre, Za hydrocentrálou 4, zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu na základe uvedenej dohody zo dňa 11. mája 2007, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca, pričom namietal znemožnenie realizácie svojich procesných práv (§ 420 písm. f/ Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podal dovolateľ zastúpený v súlade s § 429 ods. 1 CSP, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), predovšetkým skúmal včasnosť podania dovolania a dospel k záveru, že dovolanie žalobcu bolo podané oneskorene.

4. Keďže pôvodná žalovaná PRO CIVITAS s. r. o. zanikla dobrovoľným výmazom 9. augusta 2017 v dôsledku zlúčenia, najvyšší súd rozhodol, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom BENCONT COLLECTION, a. s. (§ 64 CSP).

5. Podľa § 427 ods. 1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6. Podľa § 121 ods. 1 až 5 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

7. Podľa § 447 písm. a/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. V preskúmavanej veci je z obsahu súdneho spisu zrejmé, že dovolaním napadnuté rozhodnutie, t.j. uznesenie Krajského súdu v Nitre z 30. decembra 2016 sp. zn. 7 Co 762/2016 bolo žalobcovi doručené 2. marca 2017. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nebolo vydané opravné uznesenie, teda do úvahy neprichádza použitie ustanovenia § 427 ods. 1 (veta druhá) CSP, pripadol koniec dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od doručenia rozhodnutia na 2. mája 2017 (utorok). Dovolanie žalobcu bolo podané poštou až 3. mája 2017, teda zjavne po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty.

9. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. a/ CSP ako podané oneskorene odmietol, a to bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napadnutého uznesenia odvolacieho súdu.

10. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.