UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu F. J., bytom v T., J. D. XX, proti žalovaným 1/ XOZORES, s. r. o., so sídlom v Ilave, Hurbanova 986, IČO: 46 122 818 (spoločnosť zrušená od 14.3.2013 a vymazaná 14.6.2013), 2/ D. D., 3/ I. D., obom bytom v W. č. XXX, obom zastúpeným Mgr. Matejom Blaškom, advokátom so sídlom v Bratislave, Zuzany Chalupovej 10B, 4/ K. Q., bytom v T., X. XX, o určenie neplatnosti právnych úkonov a iné, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 31C/47/2006, o dovolaní žalovaných 2/ a 3/ proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 11. mája 2016 sp. zn. 11Co/231/2015, o návrhu žalovaných 2/ a 3/ na odloženie právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky do právoplatného skončenia konania o dovolaní žalovaného o d k l a d á p r á v o p l a t n o s ť rozsudku Krajského súdu v Trnave z 11. mája 2016 sp. zn. 11Co/231/2015 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Trnava z 12. novembra 2014 č. k. 31C/47/2006-439 vo výroku IV.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Trnava (ďalej aj „súd prvej inštancie") rozsudkom z 12. novembra 2014 č.k. 31C/47/2006-439: I. konanie proti žalovanému 1/ zastavil; II. konanie o vzájomnom návrhu žalovaného 1/ proti žalobcovi (vymedzenom v II. výroku rozsudku) zastavil; III. žalobu proti žalovanému 4/ zamietol; IV. určil, že vlastníkom nehnuteľností: rodinného domu súpisné číslo XXX, ktorý je postavený na pozemku parcelné číslo XXX/XXX a pozemkov parc. č. XXX/XX - orná pôda vo výmere 574 m2, parc. č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 576 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX v katastrálnom území W. je žalobca; V. vo zvyšnej časti žalobu zamietol; VI. uviedol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením.
2. Krajský súd v Trnave (ďalej aj „odvolací súd") na odvolanie žalovaných 2/ a 3/ rozsudkom z 11. mája 2016 sp. zn. 11Co/231/2015 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p.
3. V rámci podaného dovolania žalovaní 2/ a 3/ žiadali odložiť právoplatnosť napadnutého rozhodnutia.
4. Dovolací súd môže podľa § 444 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP") na návrh odložiť právoplatnosť napadnutého rozhodnutia, ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť a ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.
5. Podľa dovolacieho súdu v prejednávanej veci sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre vyhovenie predmetnému procesnému návrhu žalovaných 2/ a 3/. V súčasnosti je na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. W. ako vlastník sporných nehnuteľností zapísaný žalobca, a to na základe rozsudku súdu prvej inštancie, potvrdeného rozsudkom odvolacieho súdu. Od zápisu žalobcu ako vlastníka nehnuteľností bolo na predmetný LV v časti „Ťarchy" zapísaných už 7 exekučných záložných práv za účelom speňaženia tohto „majetku" žalobcu. Zároveň po doručení uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd") z 27. mája 2020 sp.zn. 7Cdo/31/2020, ktorým súd dovolanie žalovaných 2/ a 3/ odmietol, bola zo strany žalobcu doručená žalovaným 2/ a 3/ výzva na odovzdanie a bezodkladné vypratanie nehnuteľnosti. Žalobca inicioval na obci W. zrušenie trvalého pobytu žalovaných 2/ a 3/ v spornej nehnuteľnosti, rovnako inicioval ukončenie zmlúv na dodávku elektrickej energie a zemného plynu do spornej nehnuteľnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom z 10. marca 2021 sp.zn. I. ÚS 515/2000-54 vyslovil, že cit. uznesením najvyššieho súdu boli porušené práva sťažovateľov a zrušil a vrátil uznesenie najvyššiemu súdu na ďalšie konanie, najvyšší súd dospel k názoru, že sú dôvody dané osobitného zreteľa v podobe prebiehajúcich exekučných konaní voči žalobcovi, kde reálne hrozí predaj sporných nehnuteľností.
6. Najvyšší súd so zreteľom na uvedené preto odložil právoplatnosť rozhodnutia odvolacieho súdu v spojení s rozhodnutím súdu prvej inštancie tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní žalovaných 2/ a 3/.
7. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.