UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu L., bývajúceho v D., proti žalovaným 1/ maloletej D., nar. XX. októbra XXXX, bývajúcej v K., zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, 2/ E., bývajúcej v K., o zapretie otcovstva k maloletej D. vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 16 C 86/2011, o dovolaní žalovanej 2/ (matky maloletej) proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 28. februára 2013 sp. zn. 8 Co 75/2013, takto
rozhodol:
Konanie o dovolaní žalovanej 2/ z a s t a v u j e.
Žalobcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
Na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové zámky z 20. novembra 2007 č.k. 16 C 86/2011-104 (o náhrade trov konania) Krajský súd v Nitre uznesením z 28. februára 2013 sp. zn. 8 Co 75/2013 zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že žalovanej 2/ uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania 322,70 € do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a žalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.
Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalovaná 2/ (matka maloletej) 4. apríla 2013 dovolanie na dovolacom súde (podanie z 1. apríla 2013 - č.l. 121 až 144 spisu), navrhla ho ako nesprávne zrušiť.
Okresný súd Nové Zámky po zistení, že dovolanie žalovanej 2/ neobsahuje všetky zákonné náležitosti a že dovolateľka nie je zastúpená advokátom, túto vyzval uznesením z 18. apríla 2013 č.k. 16 C 86/2011- 146, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia nedostatky dovolania odstránila a predložila súdu plnomocenstvo udelené pre dovolacie konanie advokátovi, zároveň dovolateľku poučil podľa § 30 O.s.p. o tom, že účastník, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd ho odkáže na Centrum právnej pomoci.
Dovolateľka do rozhodnutia dovolacieho súdu v tejto veci napriek uzneseniu súdu prvého stupňa (ktoré osobne prevzala 23. apríla 2013) s poučením o právnych následkoch spojených s jej nerešpektovaním v stanovenej lehote neodstránila nedostatok podania (dovolania) - nepredložila plnomocenstvo udelené advokátovi na jej zastupovanie v dovolacom konaní, nepreukázala, že prípadne požiadala súd o ustanovenie zástupcu v zmysel § 30 O.s.p., o čom bola osobitne poučená.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) vzal na zreteľ, že podľa § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Uvedené ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať (preverovať), či táto podmienka je splnená.
Dovolateľka napriek výzve súdu nezaložila do spisu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, nepredložila doklad, že má požadované právnické vzdelanie ani nepožiadala súd o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov (§ 30 O.s.p.).
V dôsledku nerešpektovania výzvy súdu zostal nedostatok vyššie uvedenej osobitnej podmienky dovolacieho konania neodstránený. Najvyšší súd Slovenskej republiky so zreteľom na to dovolacie konanie zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.).
Žalovaná 2/ z procesného hľadiska zavinila, že konanie o jej dovolaní bolo zastavené, preto žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.); dovolací súd mu nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, lebo nepodal návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.