7Cdo/115/2017

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne SLOVAKIA ENERGY, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/A, IČO: 36 807 702, zastúpenej spoločnosťou JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom v Nitre, Štúrova 13, proti žalovanej P. R., bytom U., X. mája XX, o zaplatenie 130,73 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 4 C 123/2015, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 18. októbra 2016 sp. zn. 14 Co 844/2015, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania vo výške určenej súdom prvej inštancie.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 18. októbra 2016 sp. zn. 14 Co 844/2015 potvrdil rozsudok Okresného súdu Brezno (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 30. júla 2015 č. k. 4 C 123/2015-53, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 130,73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 130,73 € od 22.12.2012 do zaplatenia ako aj povinnosť nahradiť trovy konania.

2. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná osobne dňa 9. januára 2017; toto podanie žalovanej bolo spísané a podpísané samotnou žalovanou s tým, že ho podáva bez právneho zástupcu, keďže má za to, že vo veci podvodu voči štátom chránenej osobe by Najvyšší súd Slovenskej republiky mal mať povinnosť jej dovolanie prijať.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

4. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

5. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1. júla 2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP), zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby aj podané dovolanie bolo spísané advokátom.

6. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

7. Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania dovolateľky vyplýva, že dovolateľka nemá právnické vzdelanie a nejde o žiadny z prípadov, na ktorý sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o náležitostiach dovolania a potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 429 CSP). Súd prvej inštancie tak uznesením z 24. januára 2017 č. k. 4 C 123/2015-126 nadbytočne vyzval dovolateľku na odstránenie vád dovolania podľa § 429 CSP; súčasne ju poučil o následkoch neodstránenia týchto vád. Listom z 1. júna 2017, doručeným žalovanej 5. júna 2017, ju na základe prípisu najvyššieho súdu poučil o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci v zmysle § 160 ods. 2 CSP. Vady dovolania napriek uvedenému doposiaľ odstránené neboli. Najvyšší súd dopytom na ústredie Centra právnej pomoci dňa 8. augusta 2017 zistil, že žalovanú v registratúre Centra právnej pomoci neeviduje žiadna kancelária centra ani ústredie.

8. Vzhľadom k tomu, že dovolateľka nie je v dovolacom konaní zastúpená tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 429 ods. 1 CSP a nie je splnená ani podmienka ustanovenia § 429 ods. 2 písm. a/ CSP, hoci bola o povinnom zastúpení v dovolacom konaní dovolacím súdom riadne poučená, najvyšší súd dovolanie žalovanej odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

9. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.