7 Cdo 111/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci súdu starostlivosti o maloletú D. L. nar. X. zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej

Bystrici, dieťa rodičov: nebohej matky A. L., zomrelej dňa X. a otca J. L., bývajúceho v B.B.,

na návrh A. J., bývajúcej v B.B. o zabezpečenie majetku maloletej, vedenej na Okresnom

súde Banská Bystrica pod sp. zn. 32 P 135/2010, o dovolaní A. J. proti rozsudku Krajského

súdu v Banskej Bystrici z 24. marca 2011 sp. zn. 16 CoP 17/2011 a uzneseniu Krajského súdu

v Banskej Bystrici z 23. marca 2011 sp. zn.   16 CoP 18/2011, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e  

Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom z 18. januára 2011, č. k. 32 P 135/2010-81

návrh A. J. ( starej matky maloletej ), ktorým sa domáhala zabezpečenia majetku maloletej

formou vinkulácie jej finančných prostriedkov ( vo výške 8 517,95 € ) až do dovŕšenia 18.

roku veku v inej banke ako P. banka, zamietol. Návrhu na opravu odôvodnenia rozsudku

nevyhovel ( uznesenie z 2. marca 2011, čl. 89 ) a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu

trov konania.

Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 24. marca 2011 sp. zn. 16 CoP 17/2011

na odvolanie A. J. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 O.s.p.)

a uznesením z 23 marca 2011 sp. zn. 16 CoP 18/2011 návrhu na opravu a doplnenie rozsudku

( súdu prvého stupňa )   nevyhovel. Žiadnemu z účastníkov nepriznal   náhradu trov

odvolacieho konania. Stotožnil sa so záverom prvostupňového súdu o nedostatku aktívnej

vecnej legitimácie navrhovateľky ( A. J. ), lebo nie je nositeľkou práva správy majetku maloletého dieťaťa. A tiež so záverom, že   nebol   daný   ani dôvod na opravu a doplnenie

rozsudku súdu prvého stupňa. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s.

p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p..  

Proti tomuto rozsudku a uzneseniu krajského súdu podala dovolanie A. J.. Navrhla ich

zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie; trvala na podanom návrhu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal

predovšetkým, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že tieto

podmienky konania nie sú splnené.

Kedykoľvek za konania prihliada súd na to či sú splnene podmienky, za ktorých môže

konať vo veci ( § 103 O.s.p. ).

Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to

vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie,

ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie

zastaví ( § 104 ods. 2 O. s. p. ).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní   zastúpený advokátom, pokiaľ nemá

právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná ( § 241 ods.

1 druhá veta ).

Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je

možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí

jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví.

Okresný súd Banská Bystrica uznesením z 20. apríla 2011 (   č.l. 107  , doručeným  

28. apríla 2011), dovolateľku vyzval, aby v lehote 10 dní   pripojila   k dovolaniu

plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní. Súčasne ju poučil

o následkoch jeho nepredloženia. Na túto výzvu reagovala žiadosťou   o oslobodenie od

súdnych poplatkov a ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Okresný súd Banská Bystrica

uznesením z 25. mája 2011 ( č.l. 131 ), potvrdeným uznesením Krajského súdu v Banskej

Bystrici z 23. júna 2011   ( čl. 142 - 143 ),   dovolateľke oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal a žiadosť o ustanovenie zástupcu zamietol. Na opakovanú výzvu na predloženie

plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie dovolateľka reagovala trvaním na

svojej žiadosti. Preto jej Okresný súd Banská Bystrica, listom doručeným 9. augusta 2011,

oznámil, že už o nej bolo rozhodnuté.

So zreteľom na nerešpektovanie výziev, musel Najvyšší súd Slovenskej republiky ako

súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) prihliadnuť (§ 243c O.s.p.) na ustanovenie § 104 ods. 2

O.s.p., v   zmysle ktorého ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie

zastaví, ak o tom bol účastník poučený. Aplikujúc uvedené zákonné ustanovenia preto

dovolací súd konanie o dovolaní A. J.   proti rozsudku,   ako aj proti uzneseniu, ktoré s ním

bezprostredne súvisí   zastavil. Nezaoberal sa preto vecnou správnosťou napadnutých

rozhodnutí.

O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky   podľa  

§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. a/, c/ O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom   hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 14. septembra 2011

JUDr. Daniela Švecová, v.r.  

predsedníčka senátu

Za správnosť :

Hrčková Marta