7Cdo/108/2016

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne F.M., bytom A., zastúpenej JUDr. Kristínou Piovarčíovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovanému K. H., bytom F., o určenie priebehu hranice medzi pozemkami, vedenej na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 15 C 241/2006, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 11. júna 2014 sp. zn. 11 Co 584/2013, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 11. júna 2014 sp. zn. 11 Co 584/2013 potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice - okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 8. októbra 2013 č. k. 15 C 241/2006-305, ktorým určil, že hranica medzi nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území F., zapísanými na LV č. XXX ako parcela KN-C č. 26/1 - zastavaná plocha o výmere 512 m2 a na LV č. XX ako parcela KN-C č. 26/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 620 m2 prechádza bodmi 46, 37, 25, 27, 29 a 47 podľa grafickej prílohy znaleckého posudku č. 14/2012 znalca Ing. Miroslava Mihálika a geometrického plánu č. 32/2009 z 30. júna 2009 overeného 10. júla 2009 pod č. 691/2009, ktorý sa stáva súčasťou tohto rozsudku. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni 100 % trov konania, ktoré pozostávajú z o súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia a budú vyčíslené v osobitnom uznesení po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku. 2. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný osobne dňa 10. septembra 2014. Podanie žalovaného označené ako dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu bolo podpísané žalovaným. Dňa 12. septembra 2014 bolo súdu prvej inštancie doručené oznámenie advokátky JUDr. Jany Šándorovej, že žalovaného v konaní nezastupuje, pretože jej odvolal plnú moc, súd prvej inštancie výzvou z 30. septembra 2014 vyzval žalovaného n a predloženie plnej moc i udelenej advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní. Dňa 7. októbra 2014 bolo advokátkou JUDr. Katarínou Habiňákovou do spisu založené plnomocenstvo na zastupovanie žalovaného v predmetnom dovolacom konaní, avšak len vo fotokópii.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

4. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), dovolací súd postupoval v zmysle prechodných ustanovení § 470 ods. 1, 2 CSP. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. V zmysle § 429 ods. 1 veta prvá CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

6. V zmysle § 447 písm. e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.

7. Dovolateľ v prejednávanej veci nepreukázal, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Napriek poučeniu, že v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, dovolateľ nepreukázal splnenie podmienky povinného zastúpenia advokátom a do súdneho spisu plnomocenstvo v origináli, resp. úradne overenej fotokópii udelené advokátovi nezaložil. Toto neučinil ani do rozhodnutia dovolacieho súdu.

8. Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 429 ods. 1 CSP a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku súdom prvej inštancie (viď č. l. 366, 399, 406 spisu) aj najvyšším súdom (výzvou zo dňa 11. júla 2016) opakovane vyzvaný s pouč ením o následkoch nerešpektovania tejto výzvy, najvyšší súd dovolanie žalovaného odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

9. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.