6 Tost 42/2014

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Daniela Hudáka

na neverejnom zasadnutí 4. decembra 2014 v trestnej veci V.   I., v konaní o európskom

zatýkacom rozkaze, o sťažnosti vyžiadanej osoby V. I. proti uzneseniu Krajského súdu

v Bratislave zo dňa 14. novembra 2014, sp. zn. 1Ntc 14/2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby V. I. sa z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Bratislave uznesením zo 14. novembra 2014, sp. zn. 1Ntc 14/2014,

podľa § 16 ods. 1, § 17 ods. 1 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze

(ďalej len zákon o európskom zatýkacom rozkaze) vzal vyžiadanú osobu V. I., nar. X. v B.,

trvale bytom S., Ž. X. alebo S., N. X., Slovenská republika, t.č. v Ústave na výkon väzby

v Bratislave, v inej trestnej veci na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn.

0Tp 153/14, zo dňa 30. septembra 2014 do vydávacej väzby s tým, že táto bude spočívať

do prepustenia z väzby, ktorá je v súčasnosti vedená na Okresnej prokuratúre Bratislava IV,

sp. zn. 2Pv 507/14, do ktorej bol vzatý uznesením Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn.

0Tp 153/14, dňa 30. septembra 2014 ako aj do ukončenia prípadného výkonu

nepodmienečného trestu odňatia slobody v tejto veci.

Proti tomuto uzneseniu podal V. I. včas sťažnosť, ktorú písomne odôvodnil

prostredníctvom obhajcu.

V dôvodoch sťažnosti uviedol, že sa žiadnej trestnej činnosti v cudzine nedopustil

a vzhľadom na tú okolnosť, že je stíhaný na území Slovenskej republiky a mieni sa zúčastniť všetkých úkonov trestného konania, by vzatím do vydávacej väzby boli obmedzené jeho

práva na obhajobu v teraz prebiehajúcich konaniach na území našej republiky.

Z týchto dôvodov bez ďalšieho navrhol, aby najvyšší súd napadnuté uznesenie zrušil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, na podklade podanej sťažnosti preskúmal

v rozsahu § 192 Tr. por. správnosť výrokov, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť,

ako aj konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo a zistil, že sťažnosť V. I. nie je dôvodná.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť,

ak nie je dôvodná.

Podľa § 18 ods. 1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze proti rozhodnutiu o väzbe

je prípustná sťažnosť, odkladný účinok má len sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu

o prepustení osoby z väzby, ak súčasne bola podaná sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu

súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu.

Podľa § 16 ods. 1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze ak je to potrebné

na zabezpečenie prítomnosti vyžiadanej osoby v konaní o európskom zatýkacom rozkaze

na území Slovenskej republiky alebo na zabránenie, aby nedošlo k zmareniu účelu tohto

konania, vezme ju sudca krajského súdu do vydávacej väzby. Urobí tak na návrh prokurátora

vykonávajúceho predbežné vyšetrovanie.

Podľa § 16 ods. 3 zákona o európskom zatýkacom rozkaze príslušný sudca rozhodne

o prepustení osoby z vydávacej väzby dňom, keď dôjde k vydaniu osoby orgánom štátu

pôvodu, alebo v prípadoch uvedených v § 25 ods. 1 a ods. 3, posledným dňom ustanovenej

lehoty.

Okrem toho sudca rozhodne o prepustení z vydávacej väzby, ak

a/ justičný orgán štátu pôvodu zrušil európsky zatýkací rozkaz alebo ak ho vo vzťahu

k Slovenskej republike odvolal,

b/ príslušný sudca rozhodol, že európsky zatýkací rozkaz sa nevykoná, alebo

c/ inak zanikli dôvody vydávacej väzby, vydania alebo jeho realizácie.

Podľa § 17 ods. 1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze ak sa vyžiadaná osoba

nachádza vo väzbe v súvislosti s jej trestným stíhaním slovenskými orgánmi,

alebo sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody právoplatne uloženého slovenským

súdom, súd po doručení originálu európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho

jazyka, ak sa preklad vyžaduje, vezme vyžiadanú osobu do vydávacej väzby, ktorá bude

spočívať.

Podľa § 17 ods. 3 zákona o európskom zatýkacom rozkaze na konanie podľa odseku 1

je príslušný krajský súd, v ktorého obvode je vyžiadaná osoba vo väzbe alebo vo výkone

trestu odňatia slobody.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze prokurátor krajskej

prokuratúry príslušný podľa § 11 vykoná predbežné vyšetrovanie. Účelom predbežného

vyšetrovania je zistiť, či sú dané podmienky na vykonanie európskeho zatýkacieho rozkazu.

Podľa § 19 ods. 2 zákona o európskom zatýkacom rozkaze prokurátor vyžiadanú osobu vypočuje a oboznámi ju s obsahom európskeho zatýkacieho rozkazu a doručí jej kópiu

európskeho zatýkacieho rozkazu.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o európskom zatýkacom rozkaze ak sa žiada o vydanie

pre trestný čin, za ktorý možno v štáte pôvodu uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou

trestnej sadzby najmenej tri roky a ktorý je v európskom zatýkacom rozkaze príslušným

orgánom štátu pôvodu označený priradením k jednej alebo viacerým kategóriám trestných

činov uvedených v odseku 4, vykonávajúci justičný orgán neskúma, či ide o čin trestný

podľa práva vykonávajúceho štátu.

Z predloženého spisu Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Ntc 14/2014, vyplýva,

že Krajskému súdu v Bratislave bol dňa 11. novembra 2014 doručený návrh prokurátorky

Krajskej prokuratúry v Bratislave pod spisovou značkou 2 KPt 148/14/1100, podľa § 16

ods. 1 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatykačom rozkaze na vzatie vyžiadanej osoby

V. I., občana Slovenskej republiky podľa § 17 ods. 1 zákona č. 154/2010 Z. z. do vydávacej

väzby, ktorý sa v súčasnosti nachádza v Ústave na výkon väzby v Bratislave, Chorvátska 5,

v inej trestnej veci na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 0Tp 135/14,

zo dňa 30. septembra 2014, vo vzťahu k európskemu zatýkaciemu rozkazu, ktorý vydalo Štátne zastupiteľstvo Korneuburg, sp. zn. 1 St 174/12t, zo dňa 03. októbra 2014, Rakúska

republika, kde je žiadaný na trestné stíhanie pre zločin ťažkej profesionálnej krádeže

vlámaním podľa §§ 127, 129 č. 1, rakúskeho trestného zákona, pričom skutkov sa dopustil

V. I. ako dôvodne podozrivý tým, že čiastočne vo vedomej a úmyselnej súčinnosti s ešte

neznámym spolupáchateľom odcudzil vlámaním následne menovaným cudzie hnuteľné

predmety s úmyslom sa ich privlastnením neoprávnene obohatiť a opakovaným páchaním

krádeže vlámaním si zabezpečiť trvalý príjem.

Tieto mal spáchať na tom skutkovom základe, že

1/ dňa 03. júna 2011 v A. dispozične oprávneným športového klubu A., predmety

v hodnote Euro 1 250,- tak, že sa vlámali do kantíny klubu pomocou železnej tyče (sochorom)

a potom naložili kradnuté veci do osobného motorového vozidla Mazda so slovenskou

poznávacou značkou B. a odišli preč

2/ v noci na 24. mája 2013 v G., A. M. dve motorové píly značky STIHL ako aj rôzne

záhradné náradie v celkovej hodnote Euro 972,- tak, že rozbil sklo u osobného motorového vozidla Peugeot Boxer s poznávacou značkou G. a rozrezal ochrannú plachtu u nákladnej

plochy.

Prokurátorka Krajskej prokuratúry v Bratislave dňa 11. novembra 2014, sp. zn.

2 KPt 148/14/1100-7, podala na Krajský súd v Bratislave aj originál európskeho zatýkacieho

rozkazu o. i. návrh vzatie vyžiadanej osoby do vydávacej väzby, ktorá bude spočívať.

Z doposiaľ vykonaného dokazovania je zrejmé, že V. I. si je vedomý, že sa voči nemu

vedie trestné stíhanie pre obojstranne trestný čin úmyselnej povahy, za ktorý je možné

mu uložiť trest odňatia slobody až na tri roky. Uviedol, že ak by o stíhaní vedel skôr,

bol by sa zúčastňoval potrebných úkonov, preto vzatie do väzby nepovažuje za potrebné.

Príslušný orgán štátu pôvodu požiadal o vydanie V. I. pre trestný čin, za ktorý možno

v štáte pôvodu uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou tri roky a ktorý je v európskom

zatýkacom rozkaze príslušným orgánom štátu pôvodu trestne stíhaný pre trestný čin, ktorý

je v európskom zatýkacom rozkaze označený priradením k jednej kategórii trestných činov uvedených v § 4 odseku štyri. V takom prípade vykonávajúci justičný orgán neskúma, či ide

o čin trestný podľa práva vykonávajúceho štátu.

Z konania V. I. a z popisu skutkov uvedených vo vydanom európskom zatýkacom

rozkaze je zrejmé, že na zabezpečenie prítomnosti vyžiadanej osoby v konaní o európskom

zatýkacom rozkaze na území Slovenskej republiky a na zabránenie, aby nedošlo k zmareniu

účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze, bolo potrebné tohto vziať do vydávacej

väzby, pričom sa tak stalo postupom, ktorý je v súlade so zákonom o európskom zatýkacom

rozkaze.

Zároveň však so zreteľom na skutočnosť, že menovaný v súčasnosti vykonáva väzbu,

bolo potrebné rozhodnúť, že jeho väzba bude spočívať do jeho prípadného prepustenia

z väzby, ktorá je v súčasnosti vedená na Okresnej prokuratúre Bratislava IV, sp. zn.

2Pv 507/14, do ktorej bol vzatý uznesením Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 0Tp 153/14,

dňa 30. septembra 2014 ako aj do ukončenia prípadného výkonu nepodmienečného trestu

odňatia slobody v tejto veci, prípadne do podmienečného prepustenia z výkonu tohto trestu.

Pokiaľ ide o sťažnostné námietky V. I., najvyšší súd poukazuje na to, že menovaný

bol vo veci pred vydaním napadnutého rozhodnutia ku všetkým rozhodujúcim skutočnostiam

vypočutý v prítomnosti svojej obhajkyne pred Krajským súdom v Bratislave. Krajský súd

mohol preto o návrhu prokurátorky spoľahlivo rozhodnúť na podklade náležite zisteného

skutkového stavu veci a zároveň pri zachovaní všetkých práv vyžiadanej osoby. Z obsahu

predloženého spisu spoľahlivo tiež vyplýva, že originál európskeho zatýkacieho rozkazu

bol orgánmi štátu pôvodu slovenským orgánom ako vykonávajúcim justičným orgánom

doručený a z napadnutého uznesenia (jeho úvodnej časti) je nepochybné o akom, respektíve

ktorom európskom zatýkacom rozkaze na podklade návrhu prokurátorky krajský súd

v posudzovanej veci rozhodol a aké konanie vyžiadanej osoby bolo predmetom tohto rozkazu.

K sťažnostným námietkam sťažovateľa len okrajom treba uviesť, že uvedené

rozhodnutie krajského súdu nemá vplyv na využitie všetkých obhajovacích práv menovaného

v rámci konaní, ktoré voči nemu na území Slovenskej republiky prebiehajú.

Riadiac sa týmito úvahami Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 4. decembra 2014

  JUDr. Peter H a t a l a, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová