UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Šimonovej a sudcov JUDr. Viliama Dohňanského a JUDr. Martina Piovartsyho na neverejnom zasadnutí konanom 01. októbra 2018 v Bratislave, v trestnej veci obžalovaného Ing. M. O. a spol., pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné, o sťažnosti svedka JUDr. O. Y. proti uzneseniu predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo 17. februára 2016, sp. zn. PK-1 T 25/2015, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť svedka JUDr. O. Y. sa z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku (ďalej len špecializovaný trestný súd alebo prvostupňový súdu) uznesením zo 17. februára 2016, sp. zn. PK-1 T 25/2015, podľa § 70 ods. 1 Tr. por. uložil svedkom JUDr. O. Y., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom D. XXX/XX, A. D. S. a O. C., nar. XX.XX.XXXX v A., Trvale bytom Z. č. XXX, okres A., poriadkovú pokutu, každému vo výmere po 200,- €. Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť iba svedok JUDr. O. Y., ktorú prostredníctvom obhajcu odôvodnil 29.02.2016. Odôvodnil ju tým, že uznesenie napáda v celom rozsahu, lebo ho považuje za nezákonné a nedôvodné, pre absenciu relevantných dôvodov, ktoré viedli konajúci súd k jeho vydaniu. Navrhol napadnuté uznesenie v zmysle § 190 ods. 1 Tr. por. v rámci autoremedúry zrušiť, v opačnom prípade nech predloží podanú sťažnosť na rozhodnutie Najvyššiemu súdu SR, ktorý nech napadnuté uznesenie v zmysle § 194 ods. 1 Tr. por. zruší.Spis so sťažnosťou bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd alebo sťažnostný súd) predložený 24.09.2018. Najvyšší súd ako súd nadriadený (§ 190 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) po preskúmaní veci zistil, že sťažnosť svedka JUDr. O. Y. je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou, v zákonom stanovenej lehote a na zákonom určenom mieste (§ 187 ods. 1, § 186 ods. 1, § 558 ods. 3 Tr. por.). Na jej podklade v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že nie je dôvodná.Z obsahu spisu, sťažnosti a napadnutého uznesenia vyplýva, že prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo 17.08.2015, sp. zn. VII/1 Gv 157/12/1000-96, podal na Špecializovaný trestný súd v Pezinku, kde je vedená pod sp. zn. PK-1T 25/2015, obžalobu na obžalovaného Ing. M. O. a spol. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné, na tam uvedenom skutkovom základe. V nej prokurátor navrhol vypočuť 6 obžalovaných, 41 svedkov (medzi nimi aj JUDr. O. Y.) a jednu znalkyňu. Špecializovaný trestný súd v tejto veci určil hlavné pojednávanie na dni 16. februára až 22. marca 2016, pričom na deň 17. februára 2016 predvolal ako jedného z rozhodujúcich svedkov aj JUDr. O. Y. za účelom jeho výsluchu na celé predpoludnie. Svedok JUDr. O. Y. si predvolanie prevzal 23. decembra 2015 a až 15. februára 2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 17.02.2016 z dôvodu, že 16.02.2016 a 25.02.2016 sa zúčastní dlhodobo plánovaného predoperačného očného vyšetrenia v Prahe a žiadal o predvolanie na iný termín. Žiadne lekárske potvrdenie o tomto vyšetrení súdu nepredložil. Toto ospravedlnenie bolo súdu doručené 16.02.2016, kedy už nebolo možné prispôsobiť rozpis naplánovaných úkonov.Najvyšší súd sa stotožnil nielen z výrokovou časťou napadnutého uznesenia, ale aj z jeho odôvodnením. Rozhodne nie je možné ospravedlnenie zo strany tohto svedka považovať za riadne a včasné a ani dôvodné. Svedok vedel o povinnosti sa na hlavné pojednávanie dostaviť tak, aby nedošlo k zmareniu naplánovaných úkonov počas hlavného pojednávania 17.02.2016, teda aj jeho výsluchu. Z prípravného konania mu bolo známe, k čomu bude ako svedok vypovedať a o akú rozsiahlu trestnú činnosť v danej veci ide. Z poučenia na predvolaní vedel, ako má postupovať a kedy a čo má súdu v prípade nemožnosti dostaviť sa na výsluch predložiť, pričom bol poučený, okrem iného aj o možnosti uloženia poriadkovej pokuty. Z uvedeného je zrejmé, že tieto povinnosti hrubo zanedbal a predvolanie na súd ignoroval, pretože ospravedlnenie poslal oneskorene bez príslušnej lekárskej správy. Nerešpektoval ustanovenie § 127 ods. 1 Tr. por. a konal tak, ako to predpokladá ustanovenie § 70 ods. 1 Tr. por. Prvostupňový súd uložil poriadkovú pokutu vo výške, ktorá zodpovedá následku v podobe nevykonania naplánovaných úkonov na určenom hlavnom pojednávaní. Výška tejto poriadkovej pokuty nie je likvidačná a ani nepresahuje zárobkové a majetkové pomery svedka, pretože je pri spodnej hranici, ktorú zákon umožňuje uložiť. Preto rozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty je zákonné a spravodlivé. Postup súdu pred uložením poriadkovej pokuty je zákonný a v súlade so zákonom je aj výroková časť napadnutého uznesenia. Napokon svedok v podanej sťažnosti neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na zmenu preskúmavaného rozhodnutia. Na základe uvedených skutočností najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
P o u č e n i e :
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.